Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18173/15

Судья Семенова Л.В.

Дело N 33-18173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ******* А.Н. по доверенности ******* Л.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ******* А.Н. в принятии искового заявления к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на выплату страхового возмещения, взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л а:

******* А.Н. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на выплату страхового возмещения, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* А.Н. по доверенности ******* Л.В., указывая в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе на то, что требования, предъявленные к двум ответчикам, один из которых находится на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, подсудны данному районному суду.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая ******* А.Н. в принятии искового заявления, суд первой инстанции установил, что Приказом Центрального банка " РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в силу ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка.

В соответствии с п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства всё требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6 Закона.

Установив, что требования заявителя не относятся к текущим платежам, районный суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Довод частной жалобы представителя заявителя ******* Л.В. о том, что требования ******* А.Н. предъявлены в рамках Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а ответчиками помимо "МКБ Замоскворецкий", указана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что в силу ст. 22 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ указывает на подведомственность иска суду общей юрисдикции, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как к данным правоотношениям при определении подведомственности спора, Замоскворецкий районный суд обоснованно применил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ******* А.Н. по доверенности ******* Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи