Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18174/15 (ключевые темы: представление прокурора - экстремистская деятельность - отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18174/15

Судья Шемякина Я.А.

Дело N 33-18174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частному представлению прокурора Центрального административного округа г. Москвы ******* М.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление (представлением в порядке ст. 13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") Прокурора Центрального административного округа г. Москвы о признании материала экстремистским, оставить без движения.

Установила:

Прокурором ЦАО г. Москвы подано заявление (представление в порядке ст. 13 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") о признании материала экстремистским, а именно: книгу Квачкова "Кто правит Россией" (ООО "Издательство "Алгоритм"", 2013 г.).

Вышеуказанное определение по доводам частного представления просит отменить прокурор Центрального административного округа г. Москвы ******* М.Ю., ссылаясь на то, что заявление отвечает требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и правомерно подано в порядке ст. 264 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ от 25.-07.2002г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление прокурора Центрального административного округа г. Москвы ******* М.Ю. без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и указал, что обращение с вышеуказанными требованиями в порядке ст. ст. 245, 267 ГПК РФ предусматривают абсолютно разный порядок рассмотрения заявлений, а само заявление не содержит указания на заинтересованных лиц, к кому предъявлены требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 131 и 132 ГПК, в частности, в нем должно быть указано наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование других заинтересованных лиц, их место жительства или место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заинтересованные лица, а также их адреса, в заявлении указаны не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без движения для устранения недостатков.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частного представления не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание, что на момент обжалования определения, срок для исправления недостатков истек, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанными требованиями, оформив их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частное представление прокурора Центрального административного округа г. Москвы ******* М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи