Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18178/15 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18178/15

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-18178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой М.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ***,

взыскать с ***ой М.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - ***, и государственную пошлину с искового заявления - ***,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ***ой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на заключенный между сторонами 17 мая 2013 года кредитный договор N ***, на основании которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, а ***а М.Н. взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 июля 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг, требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ***а М.Н. в суде иск не признала на основании того, что, что сумму кредита после получения в банке она передала иному лицу, которой денежные средства ей не возвращает. При этом, наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не оспаривает.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик ***а М.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание то обстоятельство, что ею были выплачены денежные средства в счет погашения просроченного основного долга в размере *** руб., в связи с чем размер задолженности должен быть меньше.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ***ой М.Н., поддержавшей вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Юн И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 17 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ой М.Н. заключён кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит единовременно в сумме *** руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.7-13), и п.п.3.1, 4.2.3 которого предусмотрено, что кредит ***а М.Н. погашает ежемесячными, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в сумме по ***, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору; согласно заявления ***ой М.Н. от 17 мая 2013 года (л.д.20) указанная сумма кредита зачислена на его счёт, что также подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.21); 02 июня 2014 года Банк в адрес заемщика направил требование досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д.28), которое без исполнения осталось до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашёл своё подтверждение тот факт, что за время пользования кредитом ***а М.Н. надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности не исполняла, допускала просрочки, указанные платежи вносились ею несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем перед банком по кредитному договору N *** от 17 мая 2013 года у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 июля 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составил ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг (л.д.6).

Поскольку в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, приведенный выше расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав задолженность по кредиту в полном объёме.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что ею были выплачены денежные средства в счет погашения просроченного основного долга в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 25.05.2015 г. общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составила ***, которые были распределены на погашение основного долга, процентов и неустоек по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Последний платеж был внесен ***ой М.Н. 16.05.2014 г. в размере *** руб. Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение кредита, либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: