Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18182/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-18182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре _.. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Магомед-дибирова И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Магомед-дибирова И.А. в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. к Ефтенюк Л., Ткачук С. в лице законного представителя Ткачук О., Морозовой Л.М. о взыскании денежных средств,

установила:

Магомед-дибирова Ф.И. на основании договора купли-продажи квартиры от _.. г. является собственником _.. доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: __.. (далее - спорная квартира).

На момент приобретения Магомед-дибировой Ф.И. __ доли в праве собственности на квартиру другая __ доля принадлежала Морозовой Л.М.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. был удовлетворен иск Магомед-дибирова И.А., действующего в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И., к Морозовой Л.М. о вселении несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. с отцом Магомед-дибировым И.А. в квартиру по адресу: __ .

По договору дарения от _.. г. Морозова Л.М. подарила принадлежащую ей __. долю спорной квартиры Кошкину В.Н.

Кошкин В.Н. по договорам дарения от __ г. и от __ г. подарил соответственно Ткачук С. и Ефтенюк Л. по _.. доле в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 35, 36).

Магомед-дибиров И.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. с иском к Морозовой Л.М., Ефтенюк Л., Ткачук С. в лице законного представителя Ткачук О. о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, препятствующих в период с _ г. по __. г. вселению истца с дочерью в спорную квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что __ доля спорной квартиры принадлежит несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И., вторая половина указанной квартиры принадлежала Морозовой Л.М. С __. года -__. доля указанной квартиры принадлежит Ткачук С, с __ г. - _ доля принадлежит Ефтенюк Л. С момента приобретения доли в праве собственности на квартиру, т.е. с июня __ г., до ноября _. года истец с дочерью не могли вселиться в спорную квартиру, поскольку этому препятствовали ответчики. В связи с этим, истец с дочерью вынуждены были нести расходы по аренде другого жилого помещения. Кроме того, в этот же период времени истец осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Ответчики Ткачук О., Ефтенюк Л., их представитель __. М.И., представитель Морозовой Л.М. - _.. Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Магомед-дибирова И.А. в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. к Ефтенюк Л., Ткачук С. в лице законного представителя Ткачук О., Морозовой Л.М. о взыскании денежных средств - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Магомед-дибиров И.А., указывая на то, что он не имел возможности по вине ответчиков проживать в спорной квартире, вселился только в ноябре _. г.; на то, что Ткачук С. стала собственником до вселения истца в спорную квартиру - __ г., Ефтенюк Л. стала собственником до фактического вселения истца, в связи с чем эти лица несут ответственность за невозможность вселения истца с дочерью в спорную квартиру. Также истец указывает на то, что он оплачивал коммунальные платежи, начиная с июня _.. г., за вычетом суммы __ руб., которую оплатил Кошкин В.Н.

В заседание судебной коллегии Магомед-дибиров И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И., не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии Ефтенюк Л., Ткачук О., действующая в интересах Ткачук С., их представитель _. М.И., представители Морозовой Л.М. - _.. Е.А., __. Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили суду, что в настоящее время дочь истца не является собственником доли в спорной квартире, в спорной квартире проживают другие неизвестные ответчикам лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не чинили истцу препятствия во вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Морозова Л.М. с __ г. является инвалидом первой группы (л.д. 62), самостоятельно передвигаться не может и по тому в силу возраста (_.. г.р.) и состояния здоровья не могла чинить истцу препятствий во вселении в спорную квартиру. Ответчики Ткачук С. и Ефтенюк Л. стали собственниками долей в спорной квартире в июне и сентябре _ г. соответственно, т.е. после вынесения судом решения о вселении истца с дочерью в спорную квартиру. Объективных доказательств того, что они чинили истцу препятствия во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом документов усматривается, что __ г., ._. г., __ г. между Магомед-дибировым И.А. и Гусейновым М.Ш. заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: __на срок с __. г. по _.. г. (л.д.7-10).

Однако заключение договоров найма сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Магомед-дибировой Ф.И. в спорной двухкомнатной квартире принадлежала _.. доля в праве собственности. Право пользования спорной квартирой одновременно с Магомед-дибировой Ф.И. имели и другие лица. При этом в спорную квартиру Магомед-дибирова Ф.И. была вправе вселиться только вдвоем с отцом - Магомед-дибировым А.И.

В то же время из представленных истцом договоров найма усматривается, что по этим договорам в пользование Магомед-дибирову А.И. предоставлялась не часть квартиры, в которой проживают еще и другие лица, а отдельная квартира. Также из представленных истцом договоров усматривается, что арендованное помещение предоставлялось для проживание в нем семьи из 4-х человек (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, расходы по найму отдельной квартиры для проживания семьи из четырех человек не могут быть признаны убытками, причиненными семье из двух человек вследствие невозможности пользоваться жилым помещением в виде квартиры коммунального заселения.

Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов за пользование другим жилым помещением в связи с невозможностью вселения в спорное жилое помещение.

В представленных договорах найма указан размер платы за наем квартиры, однако доказательств фактической оплаты по договорам истец суду не представил.

Доказательств несения расходов по оплате ЖКУ за спорный период по спорной квартире истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности по вине ответчиков проживать в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку Ткачук С. и Ефтенюк Л. стали собственниками долей в квартире после вынесения судом решения о вселении истца с дочерью в спорную квартиру, а Морозова Л.М. препятствий во вселении в квартиру истцу чинить не могла по состоянию здоровья.

Кроме того, эти доводы по подтверждают несение истцом фактических расходов по найму другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истец оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от фактического проживания в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период (с _. г. по _ г.). Имеющиеся в деле квитанции об оплате содержат сведения об оплате за период с декабря _ г. по апрель _. г., т.е. за период после вселения истца в спорную квартиру (л.д. 41-46).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомед-дибирова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: