Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18183/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-18183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,

при секретаре __. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тюняева В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Тюняева В.В. к Мальковой Л.П. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: __. .

По состоянию на _.. г. квартира находилась в муниципальной собственности, в квартире по месту жительства были зарегистрированы Малькова Л.П., _.. г.р. (мать) и Тюняев В.В., _.. г.р. (сын) (л.д. 8).

__ г. Тюняевым В.В. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на Малькову Л.П. и на отказ от участия в приватизации (л.д. 22).

По договору передачи N _.. от _.. г. квартира, расположенная по адресу: _.. была передана в собственность Мальковой Л.П. (л.д. 6). Государственная регистрация договора передачи произведена _.. г.

Тюняев В.В. обратился в суд с иском к Мальковой Л.П. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что на момент передачи квартиры истец и ответчик обладали равными правами, однако под давлением ответчика истцом был написан отказ от участия в приватизации указанного жилого помещения, истец при написании отказа от приватизации был обманут и введен в заблуждение. Отказ был написан на крайне невыгодных условиях, в нарушение достигнутых с ответчиком договоренностей.

Ответчица иск не признала заявила о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тюняева В.В. к Мальковой Л.П. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора о передаче жилого помещения в собственность недействительным, включении в число собственников жилого помещения, признании права собственности- отказать.

- По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры к обеспечению иска принятые определением Останкинского районного суда города Москвы от __ года в части наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на квартиру, расположенную по адресу: __.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тюняев В.В., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал только в _.. г.; на то, что отказываться от своей доли в квартире истец не собирался; на то, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности обмана и заблуждения, поскольку ответчик в возражениях на иск изложил обстоятельства, подтверждающие доводы истца.

В заседании судебной коллегии истец Тюняев В.В. и его представитель Баграмова Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что обман заключается в том, что по договоренности сторон квартира должна была перейти к истцу по наследству, однако в нарушение договоренностей ответчица намерена продать спорное жилое помещение.

Ответчик Малькова Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 199, 178, 179, 181 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также о том, что истец не доказал факт заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, давления.

От участия в приватизации истец отказался _. г., договор приватизации был совершен _.. г., государственная регистрация права собственности ответчицы на спорную квартиру состоялась __ г., а с настоящим иском истец обратился в суд только _.. г.

Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

Отказ от участия в приватизации совершен в нотариальной форме. В этом документе содержится указание о том, что истцу известны правовые последствия отказа от приватизации и что содержание ст. ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ истцу нотариусом разъяснено и ему понятно. Под этой записью содержится подпись истца.

Таким образом, истец должен был знать о своем отказе от приватизации со дня выражения такого отказа.

При этом с сентября _. г. до марта _ г., когда ответчицей был совершен договор приватизации (т.е. в течении шести месяцев), истец своего волеизъявления не изменил и не отозвал свое отказ от участия в приватизации.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации, т.е. с _.. г. и до _.. г (год до обращения в суд с настоящим иском) истец находился под воздействием давления (насилия) со стороны истицы, либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в _. г., отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что отказываться от своей доли в квартире истец не собирался, и что отказ от участия в приватизации совершен под влиянием обмана и заблуждения, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюняева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: