Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18184/15

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-18184

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Свиренко О.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Баженовой Л.Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Отказать Баженовой Л.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. Баженовой Л.Б. было отказано в иске к РОД "Христианский немецкий союз" и НОАПП "Контркриминал" о признании недействительным договора об уступке прав требования, совершенного _. г. между РОД "Христианский немецкий союз" и НОАПП "Контркриминал".

Баженова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы решения от _.. г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от _.. г. был признан недействительным договор об уступке прав требования от _.. г., на который ссылался суд в своем решении от _.. г. в качестве основания к отказу в иске.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Баженова Л.Б., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, а также поступившим в суд ходатайством Баженовой Л.Б. об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПКР Ф, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Баженовой Л.Б. заявлены новые, ранее не рассмотренные требования о признании сделки незаключенной, со ссылкой на то, что судебными постановления был признан недействительным договор об уступке прав требования от _ г., совершенный между РОД "Христианский немецкий союз" и ЗАО "Русский коллектор".

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Отказ в удовлетворении заявления Баженовой Л.Б. по тем основаниям, что она заявляет новые требования, не может быть признан правильным, поскольку первоначальным требованием Баженовой Л.Б. является требование о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам.

Поэтому суду первой инстанции следовало дать правовую оценку обстоятельствам, на которые указывает в своем заявлении Баженова Л.Б., на предмет того, являются ли эти обстоятельства основанием для пересмотра решения суда.

Как усматривается из содержания решения Останкинского районного суда г. Москвы от _..г. свой вывод об отказе Баженовой Л.Б. в иске о признании недействительным договора уступки прав требования, совершенного _. г. между РОД "Христианский немецкий союз" и НОАПП "Контркриминал", суд первой инстанции обосновал тем, что ранее, а именно _.. г. между РОД "Христианский немецкий союз" и ЗАО "Русский коллектор" был совершен договор уступки того же права (требования) и что этот договор от __ г. на момент вынесения решения в установленном законом порядке не был оспорен и недействительным не был признан, в с вязи с чем у Баженовой Л.Б. отсутствует охраняемый законом правовой интерес в оспаривании договора уступки прав требования от _.. г.

Таким образом, основанием отказа Баженовой Л.Б. в иске послужил договор от __. г., совершенный между РОД "Христианский немецкий союз" и ЗАО "Русский коллектор".

Как усматривается из представленных Баженовой Л.Б. к заявлению о пересмотре решения документов, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от _.. г. (л.д. 171-173) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. (л.д. 174-177) был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), совершенный _.. г. между РОД "Христианский немецкий союз" и ЗАО "Русский коллектор".

Признание судебными постановлениями договора уступки прав требования от __.. г. недействительным означает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г. является незаконным и необоснованным, поскольку основанием вывода об отказе в иске было наличие договора от __. г.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Баженовой Л.Б. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г.

Направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: