Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18193/15

Судья Сакович Т.Н.

Дело N 33-18193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ******* А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Досрочно расторгнуть договор (соглашение) N ******* от 16 июля 2014 года, заключенный между ******* А.С., с одной стороны, и юридической консультацией "ЮрСоветник" в лице ИП ******* А.В., с другой стороны.

Взыскать с ИП ******* А.В. в пользу ******* А.С. денежные средства в размере ******* руб., уплаченных по договору; расходов по оформлению доверенности в сумме ******* руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере ******* руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ******* руб.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей.

У с т а н о в и л а:

******* А.С. обратилась в суд с иском к ИП ******* А.В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которыми просил досрочно расторгнуть договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 16 июля 2014г. N *******, заключенный между Юридической консультацией "ЮрСоветник" в лице ИП ******* А.В. и ******* А.С, в связи с существенным нарушением Договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в размере ******* руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******* руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере ******* руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ******* руб., указав на то, что между истцом и ответчиком Юридической консультацией "ЮрСоветник" в лице ИП ******* А.В. 16 июля 2014г. был заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг N*******, согласно которому ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления по вопросу лишения родительских прав (п. 1.1.1 Договора); судебное представительство по вопросу лишения родительских прав (п. 1.1.2 Договора), проведение процедуры усыновления (п. 1.1.3 Договора). В рамках указанного договора истец выплатил вознаграждение ответчику в общей сумме ******* руб., что подтверждается квитанциями, однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец ******* А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ******* А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, по месту регистрации.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП ******* А.В., указывая на нарушение норм процессуального права в части рассмотрения спора в ее отсутствие, а также на неверные выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ******* А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.С., представителя ответчика по доверенности ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст. 309, 431, 450, 971, 977 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Юридической консультацией "ЮрСоветник" в лице ИП ******* А.В. 16 июля 2014г. был заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг N *******, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления по вопросу лишения родительских прав (п. 1.1.1 Договора); судебное представительство по вопросу лишения родительских прав (п. 1.1.2 Договора), проведение процедуры усыновления (п. 1.1.3 Договора). В рамках указанного договора истец выплатил вознаграждение ответчику в общей сумме ******* руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалах дела стороной ответчика документы, в рамках исполнения им обязанностей по названному соглашению: исковое заявление от ******* Н.В. в Преображенский районный суд г. Москвы о лишении родительских прав, были оформлены на имя ******* Н.А. Каких-либо доказательств того, что сторона по договору ******* А.С. согласовывал эти действия ответчика, не имеется, в том числе, и условиями названного договора прямо предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя, оговоренные договором, юридические действия. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом, ответчик, по своей сути, действовал в интересах третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что, заключенный сторонами договор, подлежит досрочному расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме ******* руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере ******* руб., а также денежные средства в размере ******* руб., уплаченные истцом по договору.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ******* руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о ее надлежащем извещении, суд оценивает критически, т.к. все меры к извещению участников процесса судом были приняты, а извещения в адрес ******* А.В. также были направлены. То обстоятельство, что ответчик не получила судебное извещение и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, т.к. уведомление на почту истца поступило 22 декабря 2014г., рассмотрение спора состоялось 20 января 2015г. и неполучение ответчиком извещений не относится к прерогативе суда (л.д. 57).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ******* А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи