Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18202/15

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-18202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Свиренко О.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Маркиной С.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по заявлению Маркиной С.Г. об обжаловании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы,

установила:

Маркина С.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _.. г. N _.. в части постановки на учет семьи заявителя в составе четырех человек (Маркина С.Г., сын Маркин А.В., сестра Лисицкая ТТ., племянница Лисицкая М.С.) и предоставлении субсидии из расчета площади жилого помещения _ кв.м., т.е. на семью из четырех человек.

Свои требования Маркина С.Г. обосновала тем, что она состоит на жилищном учете с __ г., с __. г. в составе семьи из двух человек, до настоящего времени её жилищные условия не улучшены. _.. г. она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка предоставления субсидии. На это обращение она получила оспариваемый ответ за N __ от _.. г., в котором ей разъяснялись условия предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на семью из четырех человек в размере 85 кв.м, поскольку на учете по улучшению жилищных условий, как указывается в ответе, состоит семья из четырех человек. Заявитель считает незаконным решение ДЖП и ЖФ г.Москвы от __. г. в части постановки на учет семьи в составе четырех человек и предоставления субсидии на семью их четырех человек. Заявитель указывает, что она состоит на жилищном учете в составе семьи из двух человек, а не четырех человек, и имеет право на получение субсидии на семью из двух человек, социальная норма для которой составляет _ кв.м.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Иванов А.А. требование заявителя полагал необоснованным, указав, что Маркина С.Г. не обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении субсидии, в том числе на семью из двух человек. Ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы прав заявителя не нарушает, поскольку не является ни решением о постановке на жилищный учет семьи истицы составе четырех человек, ни решением о предоставлении субсидии не семью из четырех человек.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Маркиной С.Г. о признании решения ДЖП и ЖФ г. Москвы от __. г. N __, в части постановки на учет семьи Маркиной Светланы Григорьевны из четырех человек (Маркина 'С.Г., сын Маркин А.В., сестра Лисицкая Т.Г., племянница Лисицкая М.С.) и предоставлении субсидии в соответствии с законодательством города Москвы в размере _.. кв.м недействительным - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Маркина С.Г., указывая на то, что из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы считает, что что семья Маркиной С.Г. состоит на жилищном учете для получения субсидии в составе четырех человек, что является незаконным и нарушает ее права.

Постановлением Правительства Москвы от __ г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" постановление Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" признано утратившим силу, и функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну г. Москвы, переданы Департаменту городского имущества г. Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, ДГИ г. Москвы извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В заседании судебной коллегии представитель Маркиной С.Г. - __ В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что Маркина С.Г. проживает в трехкомнатной квартире общей площадью __ кв.м., расположенной по адресу: _. .

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от _.. г. N __ рп были приняты на учет для улучшения жилищных условий __. И.А. с семьей из четырех человек (он, жена _.. Н.П., дочь __.. В.И., внучка __ О.Ю., __.. г.р.) по списку участников ВОВ, а также _.. С.Г. с семьей из двух человек (она, сын __ А.В., __ г.р.), _.. Т.Г. с семьей из двух человек (она, дочь __. М.С., _.. г.р.) и __. Ю.И. - один, по списку общей очереди (л.д.106).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от __ г. N __ рп __ С.Г. с семьей в составе двух человек (она, сын) приняты на учет на получение субсидии для приобретения двухкомнатной квартиры. Социальная норма на двух человек составляет __ кв.м (л.д.101).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от __. г. N _.. рп, _.. И.А. с семьей из пяти человек (он, жена __ Н.П., дочь _.. В.И., зять _.. Ю.И., внучка __ О.Ю., _. г.р.) предоставлена четырехкомнатная квартира в доме-новостройке. Указанные лица сняты с учета очередников.

На занимаемой площади по адресу: __. и на учете очередников округа на общих основаниях остались четыре человека: _ С.Г., _. А.В., _ г., _.. Т.Г., __ М.С., __ г.р. (л.д.93-94).

Маркина С.Г. __ г. обратилась с заявлением в ДЖПиЖФ г. Москвы, в котором просила разъяснить ей порядок предоставления субсидии для улучшения жилищный условий семье из двух человек (она и сын _.. А.В.), сообщить номер очереди и перечень документов, который необходимо представить для реализации права по улучшению жилищных условий (л.д. 15,35-36).

На это обращение Маркиной С.Г. был дан ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы от __.. г. N _.... в котором указан номер очереди заявителя по Москве, содержится запрашиваемая информация о порядке предоставления субсидии и приводится расчет размера субсидии на семью из четырех человек.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркиной С.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответ, который был дан Маркиной С.Г. на ее обращение, представляет собой информацию о порядке предоставления субсидии и не является решением органа исполнительной власти о постановке на жилищный учет либо решением о предоставлении субсидии. Указанным ответом на Маркину С.Г. не возлагается какая-либо обязанность, Маркина С.Г. не привлекается к ответственности, какие-либо препятствия к осуществлению прав и свобод не создаются, права и свободы заявителя не нарушаются.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы считает, что на учете для получения субсидии состоит семья заявителя в составе из четырех человек, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы носит информационный характер и не является решением ни о выделении субсидии, ни о постановке на жилищный учет. Данный ответ не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для заявителя и ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу о предоставлении заявителю субсидии. Соответственно, прав заявителя оспариваемый ответ не нарушает.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: