Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18205/15

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 33-18205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Щербакова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования Савиной О.В. к Щербакову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербакова О.В. в пользу Савиной О.В. сумму неосновательного обогащения в размере __ руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 78 коп., а всего взыскать _. (__ ) руб. 29 коп.,

установила:

Истец Савина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Щербакову О.В., указав, что она является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: _.. . В квартире также зарегистрирован ответчик, который за период с _.. г. по _.. г. коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в расходах на электроэнергию и стационарный телефон, являясь собственником _. доли в ней с __ г. Во избежание неблагоприятных последствий все счета по квартире оплачивает она единолично, понеся расходы за указанный период в сумме _.. руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком, в размере 71 459 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. 78 коп.

Представитель истца по доверенности Замальдинов Р.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колков С.Б. иск не признал, показал, что ответчик длительное время по адресу __. не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Третье лицо Щербаков В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ИС района "Южное Тушино" г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Щербакова О.В. - __ Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Савиной О.В. - __. Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что Савина О.В.является собственником _.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру из четырех комнат, расположенную по адресу: г. _.. с _.. г. по настоящее время. В квартире по месту жительства зарегистрирован Щербаков О.В., который с __ года также является собственником _.. доли.

По квартире имелся единый общий финансово-лицевой счет, выставлялся общий единый счет для оплаты ЖКУ на всех сособственников, начисления и задолженности являлись общими для всех сособственников.

Также общий единый счет выставлялся по оплате за запирающее устройство (домофон), расходы на которое являются частью расходов на сохранение (охрану) общего имущества.

Ответчик за период с _. г. по _. г. коммунальные услуги не оплачивал, не нес оплату электроэнергии и стационарного телефона.

В период с __. г. по _. г. Савина О.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру N _.., расположенную по адресу: _. в полном размере, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика Щербакова О.В.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 147, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании со Щербакова О.В. в пользу Савиной О.В. суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. 51 коп., поскольку на стороне ответчика Щербакова О.В. в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно не проживания ответчика в квартире, наличия спора между сторонами о порядке оплаты за квартиру, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, согласно которым Щербаков О.В. приезжает в квартиру, пользуется комнатой _ кв.м. и на этом основании обращался в суд с требованиями о выделении указанной комнаты в пользование, и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи