Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1820/15

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-1820/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Поздеевой Е.Н. по доверенности Белова Д.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поздеевой Е. Н. к Жабиной Л.А., Багирову Т. В. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствии недействительной сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Багирова Т. В. к Жабиной Л. А. Поздеевой Е. Н. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,

установила:

Поздеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Жабиной Л.А. о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к ней права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2013 г. между Поздеевой Е.Н. и Жабиной Л.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым Жабина Л.А. продает нежилое помещение, общей площадью 359,7 кв.м, расположенное по адресу: М. о., г. К., пл. С., д_, лит. .., этаж .., принадлежащее ответчику на праве личной собственности. В соответствии с п. 2.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи в течении одного рабочего дня с момента оплаты цены продажи помещение, а также комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение. До настоящего момента ответчик не подала заявление и не предоставила необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности, уклоняется от регистрации сделки, по которой истцом оплачена рыночная стоимость помещения. Право собственности на нежилое помещение передано истцу на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.10.2013 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2013 года.

Также Поздеева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Жабиной Л.А., Багирову Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 г., заключенного между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 359,7 кв.м, расположенного по адресу: М. о., г. К., пл. С., д_., лит. .., этаж 1, применении последствий недействительности договора в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения судом ее требований о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.10.2013 г., ей стало известно, что 16.04.2014 г. право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Багировым Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.2013 г. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 г., заключенный между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В., является недействительным в силу ничтожности, поскольку 24.02.2014 г., спустя 2 месяца, после принятия к производству судом искового заявления Поздеевой Е.Н. к Жабиной Л.А., последней было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права, и Жабин Д.В., являющийся супругом ответчицы, дал новое нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нежилого помещения. После этого Жабина Л.А. внесла сведения об этих документах в договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ней и Багировым Т.В., а также в акт приема-передачи недвижимого имущества, при этом стороны указали несоответствующую действительности дату подписания указанных документов - 01.09.2013 г., намереваясь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами с даты, предшествовавшей дате заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 8 между Поздеевой Е.Н. и Жабиной Л.А. - 18.10.2013 г. Кроме того, Багиров В.В. и Жабина Л.А. указали в заключенном между собой договоре заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что нежилое помещение никому не отчуждено, в споре не состоит, свободно от притязаний третьих лиц. Истец просит признать заключенный между Багировым Т.В. и Жабиной Л.А. договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 г. недействительным в силу ничтожности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года гражданское дело N 2-652/14 по иску Поздеевой Е.Н. к Жабиной Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение было объединено с гражданским делом N 2-3964/14 по иску Поздеевой Е.Н. к Жабиной Л.А., Багирову Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Багиров Т.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Жабиной Л.А., Поздеевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 г., заключенного между Поздеевой Е.Н. и Жабиной Л.А. в отношении нежилого помещения общей площадью 359,7 кв.м., инв. N 25-1949 лит. А 2, этаж 1, находящегося по адресу: М. о., г.К., пл. С., д_ помещение нежилое N помещений _.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, указанное в договоре N 8 купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 г., заключенном между Поздеевой Е.Н. и Жабиной Л.А., фактически принадлежит Багирову Т.В., поскольку между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. 01.09.2013 г. был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества в отношении того же имущества, указанное нежилое помещение было фактически передано ему по акту приема-передачи. Заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2013 г., то есть после заключения договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2013 г. и передачи ему имущества нарушает положения, установленные ст. 168 ГК РФ.

Поздеева Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Белову Д.О.

Представитель истца Белов Д.О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, против удовлетворения исковых требования Багирова Т.В. возражал.

Ответчик Жабина Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Евсееву С.А.

Представитель ответчика Жабиной Л.А. по доверенности Евсеев С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования Поздеевой Е.Н. не признал, встречные исковые требованиям Багирова Т.В. поддержал.

Багиров Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чагарову М.Ю.

Представитель Багирова Т.В. по доверенности Чагаров М.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования Багирова Т.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.Н. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области о дне слушания дела извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Поздеевой Е.Н. по доверенности Белов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поздеевой Е.Н. по доверенности Белова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жабиной Л.А по доверенности Евсеева С.А., представителя ответчика Багирова Т.В. по доверенности Чагарова М.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 г. между Жабиной Л.А. и Поздеевой Е.Н. был подписан договор N 8 купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в личную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 359,7 кв.м, расположенное по адресу: М. о., г. К. пл. С., д. .., лит. _, этаж .., принадлежащее продавцу на праве личной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-ABN 196475, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области). Согласно п.3.1. цена продажи нежилого помещения определена согласно оценки рыночной стоимости на основании отчета N 27-1/07-13 от 06.08.2013 г. в размере _ рублей.

Из платежного поручения N 88093 от 18.10.2013 г. следует, что Поздеева Е.Н. перечислила на счет Жабиной Л.А. оплату по договору N 8 купли-продажи объекта недвижимости имущества от 18.10.2013 г. в сумме _ рублей.

18.10.2013 г. Жабиной Л.А. и Поздеевой Е.Н. был подписан акт приема передачи объекта недвижимого имущества, из которого следует, что покупатель принимает объект недвижимого имущества, продавец подтверждает поступление на его расчетный счет денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты объекта в размере 20 000 000 руб., взаимные претензии сторон по исполнению обязательств отсутствуют. В целях внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект одновременно с объектом продавцом передаются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серии _, выданное Управлением Росреестра по Московской области - оригинал, кадастровый паспорт помещения от 05.08.2011 г. Поздеевой Е.Н. было также представлено согласие от 01.07.2011 г., от имени Жабина Д.В., супруга Жабиной Л.А., на отчуждение в любой форме, на ее условиях, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из: нежилого помещения, расположенного по адресу: М. о.., г. К., пл. С., д_,лит_, этаж.., удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за N 3-1990.

Возражая против удовлетворения исковых требований Поздеевой Е.Н., Жабина Л.А. представила договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный с Багировым Т.В. 01.09.2013 г. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 16.04.2014 г.

Согласно условий заключенного договора Жабина Л.А. обязалась продать Багирову Т.В. нежилое помещение общей площадью 359,7 кв.м, расположенное по адресу: М. о., г. К., пл. С., д_, лит. .., этаж ...

Из п.1.1 договора от 01.09.2013 г. следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности продавцу на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области 24.02.2014 г.

Также ответчицей представлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.09.2013 г., из которого следует, что Багиров Т.В. принимает объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, принадлежащий продавцу на основании повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Московской области 24.02.2014 г.

Кроме того, в акте приема-передачи указано, что в целях внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект одновременно с объектом продавцом покупателю передаются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права (повторное) серия .. от 24.02.2014сг. - оригинал; нотариальное согласие супруга Жабиной Л.Ф. - Жабина Д.В. о продаже объекта (л.д.130).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не основано на законе, поскольку собственником указанного жилого помещения является Багиров Т.В., право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для признания недействительной сделки, на основании которой было зарегистрировано за Багировым Т.В. право собственности на нежилое помещение, не имеется, поскольку договор купли-продажи спорного нежилого помещения между Багировым Т.В. и Жабиной Л.А. был заключен ранее договора с Поздеевой Е.Н., и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор от 01.09.2013 г. был заключен после договора от 18.10.2013 г., с целью нарушения прав Поздеевой Е.Н., не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.09.2013 г. подписан между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. не ранее 24.02.2014 г., поскольку из текста данного договора купли-продажи следует, что документом, подтверждающим право собственности Жабиной Л.А. на нежилое помещение является повторное свидетельство, выданное 24.02.2014 г., то есть более чем через пять месяцев после указанной сторонами в договоре даты (01.09.2013 г.), что само по себе свидетельствует о невозможности заключения данного договора ранее полученного 24.02.2014 г. повторного свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылки на иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Жабиной Л.А. на спорное нежилое помещение, указанный договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, сведения о повторном свидетельстве и нотариальном согласии супруга Жабиной Л.А. от 28.02.2014 г. содержатся в акте приема-передачи Багирову Т.В. нежилого помещения от 01.09.2013 г., что также свидетельствует о том, что акт приема-передачи спорного нежилого помещения не мог быть подписан, а имущество не могло быть передано в дату, указанную сторонами в акте (01.09.2013 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически акт приема передачи и договор купли-продажи нежилого помещения между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. с указанной в них датой - 01.09.2013 г., были составлены и подписаны сторонами после заключения договора N 8 от 18.10.2013 г. и после предъявления Поздеевой Е.Н. в суд иска об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение.

Доводы представителя Багирова Т.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций о том, что изначально между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, и о том, что между ними был заключен договор с иными условиями, отличными от условий договора от 01.09.2013 г., представленного в Управление Росреестра, а в дальнейшем в данный договор сторонами были внесены изменения (с указанием на повторное свидетельство, согласие супруга, цену договора), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В суде первой инстанции предварительный договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора купли-продажи от 01.09.2013 г. представителями ответчиков представлено не было.

Судебная коллегия не приняла заявленные в судебном заседании представителем ответчика Жабиной Л.А. к приобщению копии предварительного договора купли-продажи от 08.08.2013 г., дополнительное соглашение от 20.03.2014 г. к договору купли-продажи N 1 от 01.09.2013 г., поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции. Ссылки представителя ответчика на то, что в суде первой инстанции принимал участие другой представитель, судебная коллегия не может признать в качестве уважительной причины, по которой предъявленные в апелляционной инстанции документы не были предъявлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. с указанной в нем датой - 01.09.2013 г., не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего является ничтожным и не порождающим никаких юридических последствий.

Ссылки представителей ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции на содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которым Поздеева Е.Н. вправе требовать от Жабиной Л.А. только возмещения убытков в виде возврата оплаченных по договору денежных средств, поскольку спорное имущество передано Багирову Т.В. и за ним произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.Н., поскольку по делу установлено, что договор между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В. является ничтожным, а спорное имущество было передано во владение Поздеевой Е.Н. значительно раньше, чем были оформлены документы по продаже и передаче данного имущества Багирову Т.В.

Судебная коллегия принимает также во внимание то, что Поздеева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное нежилое помещение в ноябре 2013 года, предъявив в суд договор купли-продажи от 18.10.2013 г., тогда как Жабина Л.А., возражая против удовлетворения исковых требований Поздеевой Е.Н., представила договор купли-продажи с Багировым Т.В. от 01.09.2013 г. только 18.04.2014 г., то есть после государственной регистрации прав Багирова Т.В. 16.04.2014 г. на спорное нежилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор с Поздеевой Е.Н. был заключен Жабиной Л.А. после заключения договора с Багировым Т.В., являются ошибочными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, однако им не было дано надлежащей правовой оценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Поздеевой Е.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В., а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований Багирова Т.В., поскольку никаких предусмотренных законом оснований для признания заключенного между Поздеевой Е.Н. и Жабиной Л.А. договора купли-продажи спорного помещения не имеется.

Ссылки представителя Жабиной Л.А. на то, что ответчица вынужденно и под давлением со стороны истицы подписала договор купли-продажи от 18.10.2013 г. из-за имеющегося корпоративного конфликта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При разрешении исковых требований Поздеевой Е.Н. к Жабиной Л.А. о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В п. 60 вышеуказанного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает, что у Поздеевой Е.Н. раньше возникло право на получение спорного нежилого помещения в собственность.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче .

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 18.10.2013 г., Поздеева Е.Н. оплатила Жабиной Л.А. за спорное помещение по платежному поручению _ рублей. Представитель Жабиной Л.А. в судебном заседании не отрицал выполнение Поздеевой Е.Н. своих обязательств по договору в части оплаты.

С целью уклонения от регистрации сделки с Поздеевой Е.Н., Жабина Л.А. заключила с Багировым Т.В. договор купли-продажи спорного нежилого помещения, указав в нем дату заключения - 01.09.2013 г., в чем судебная коллегия усматривает явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт уклонения Жабиной Л.А. от государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Поздеевой Е.Н., то требования об обязании произвести переход права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 52 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 01.09.2013 г. послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Багирова Т.В. на не жилое помещение N 1-27, общей площадью 359,7 кв.м, ин.N 25-1949, лит. А2, этаж 1, расположенное по адресу: М. о., г. К., пл. С., д. _, а указанных договор признан незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в запись о регистрации права собственности Багирова Е.Н. в отношении указанного помещения путем исключения сведений о регистрации права собственности.

Поскольку исковые требования Поздеевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Багирова Т.В. к Жабиной Л.А., Поздеевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества отказать.

Исковые требования Поздеевой Е.Н. к Жабиной Л.А., Багирову Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор N .. купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 359,7 кв.м, находящегося по адресу: М. о., г. К., пл. С., д. _ пом.нежилое, N помещений .., заключенный 01.09.2013 г. между Жабиной Л. А. и Багировым Т. В..

Прекратить право собственности Багирова Т. В. на нежилое помещение общей площадью 359,7 кв.м, находящееся по адресу: М. о., г.К., пл. С., д. .., пом.нежилое, N помещений ...

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Багирова Т.В. на указанное нежилое помещение.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 359,7 кв.м, находящееся по адресу: М. о., г. К., пл. С., д. _, пом.нежилое, N помещений _ от Жабиной Л. А. к Поздеевой Е.Н. на основании договора купли-продажи N 8 от 18.10.2013 г.

Взыскать с Жабиной Л. А. в пользу Поздеевой Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Багирова Т. В. в пользу Поздеевой Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи:

Из указанных документов следует что, дата, указанная на договоре и акте приема-передачи помещения как 01.09.2013 г. не соответствует действительной дате, а сам договор и акт приема-передачи помещения Жабина Л.А. - Багиров Т.В. является ничтожным, поскольку заключен позднее даты заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи помещения к договору Жабина Л.А. - Поздеева Е.Н.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор с Поздеевой Е.Н. был заключен ранее, чем с Багировым Т.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 01.09.2013 г., заключенного между Жабиной Л.А. и Багировым Т.В., недействительным, прекращении права собственности Багирова Т.В. на нежилое помещение, поскольку оспариваемый договор заключен после заключения договора купли-продажи с Поздеевой Е.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи N 8 от 18.10.2013 г., у Жабиной

В п. 60

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 01.09.2013 г. заключен не в указанную дату, судебная коллегия считает, что данная сделка не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которое постановлено с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.