Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д. М. Харитонова,
судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича
при секретаре Е. А. Кулик,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой Т. Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по заявлению ***ой Т. Ф. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
***а Т. Ф. обратилась в суд с заявлением о признании заключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении с ней переписки незаконным, мотивируя свои требования тем, что ею в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы, однако в нарушение действующего законодательства они надлежащим образом не рассмотрены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Т.Ф. о признании заключения генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки незаконным - отказать.
В апелляционной жалобе ***ой Т. Ф. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***а Т. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, чьи действия обжалуются, извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2007 года ***а Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
После постановления приговора суда, ***а Т. Ф. неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых указывала на ее невиновность и необходимость обжалования постановленного приговора.
В своих ответах от 29.07.2008 года, 31.03.2009 года, 16.06.2009 года, 07.12.2011 года, 29.02.2012 года, 27.12.2012 года, 20.03.2013 года, 28.06.2013 года Генеральная прокуратура РФ сообщала ***ой Т. Ф. об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, в связи с отсутствием новых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений.
10.09.2013 года ***а Т. В. вновь обратилась с Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, аналогичной по содержанию ранее поданным жалобам.
28.10.2013 года заместителем Генерального прокурора РФ утверждено заключение о прекращении переписки с ***ой Т. Ф. по указанному вопросу.
Из данного заключения усматривается, что по результатам обращений в Генеральную прокуратуру РФ в адрес заявителя направлялись мотивированные ответы об отсутствии оснований для процессуального вмешательства Генеральной прокуратуры РФ в связи с состоявшимися судебными постановлениями.
О принятом решении заявитель проинформирован в установленном порядке 29.10.2013 года.
Указанные обстоятельства дела ***ой Т. Ф. в заседании суда первой инстанции оспорены не были.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом Генеральной прокуратуры не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решени
