Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18226/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича

при секретаре Е. А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой Т. Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по заявлению ***ой Т. Ф. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***а Т. Ф. обратилась в суд с заявлением о признании заключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении с ней переписки незаконным, мотивируя свои требования тем, что ею в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы, однако в нарушение действующего законодательства они надлежащим образом не рассмотрены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***ой Т.Ф. о признании заключения генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе ***ой Т. Ф. ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ***а Т. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, чьи действия обжалуются, извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.01.2007 года ***а Т.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

После постановления приговора суда, ***а Т. Ф. неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых указывала на ее невиновность и необходимость обжалования постановленного приговора.

В своих ответах от 29.07.2008 года, 31.03.2009 года, 16.06.2009 года, 07.12.2011 года, 29.02.2012 года, 27.12.2012 года, 20.03.2013 года, 28.06.2013 года Генеральная прокуратура РФ сообщала ***ой Т. Ф. об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, в связи с отсутствием новых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений.

10.09.2013 года ***а Т. В. вновь обратилась с Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, аналогичной по содержанию ранее поданным жалобам.

28.10.2013 года заместителем Генерального прокурора РФ утверждено заключение о прекращении переписки с ***ой Т. Ф. по указанному вопросу.

Из данного заключения усматривается, что по результатам обращений в Генеральную прокуратуру РФ в адрес заявителя направлялись мотивированные ответы об отсутствии оснований для процессуального вмешательства Генеральной прокуратуры РФ в связи с состоявшимися судебными постановлениями.

О принятом решении заявитель проинформирован в установленном порядке 29.10.2013 года.

Указанные обстоятельства дела ***ой Т. Ф. в заседании суда первой инстанции оспорены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом Генеральной прокуратуры не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений ***ой Т. Ф. отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с ***ой Т. Ф. прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры суд обоснованно не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи