Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18265/15

Судья Завьялова С.И. гр. дело N 33-18265/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рябова А.П.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мохначева К.А. к Рябову А.П., Голубовской Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов от суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А. П. в пользу Мохначева К.А. сумму основного долга в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты от суммы займа в размере _ рублей, сумму представительских расходов в размере _ рублей, денежные средства в размере _ рублей за оформление доверенности и _ рублей за отправление телеграммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохначева К. А. к Рябову А. П., Голубовской Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов от суммы займа - отказать.

установила:

Мохначев К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рябову А.П., Голубовской Е.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2006 года супруги Рябов А.П., и Голубовская Е.А., и истец заключили письменное соглашение, по условиям которого Мохначев К. А. передал Рябову А.П., и Голубовской Е.А., денежную сумму в размере _ долларов США, а ответчики приняли денежную сумму и обязались возвратить ее по первому требованию, так же в соответствии с условиями договора ответчики обязались выплачивать 3% от указанной суммы ежемесячно. 03 и 13 декабря 2012 года истец обратился к ответчикам с письменным обращением о возврате долга в течении 7 дней в указанный срок долг ответчиком не возвращен. Формально договор займа от 27.06.2006 года заключил Рябов А.П., с согласия Голубовской Е.А., в связи с чем ответчики сумму долга должны погасить солидарно. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно: сумму основного долга в сумме _ долларов США по курсу на день вынесения судебного решения, проценты от суммы займа в размере _ рублей = с 27.06.06г по 27.01.2013 г., (79 месяцев), 79 месяцев х _ рублей (3% ежемесячно от суммы долга), а также сумму представительских расходов в размере _ рублей и _ рублей за оформление доверенности и _ рублей за отправление телеграммы.

Истец Мохначев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рябова А.П. по доверенности Андрусенко А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Голубовской Е.А. по доверенности Кирсанов К.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рябов А.П., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель истца Мохначева К.А. по доверенности Мельников С.А. явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Голубовской Е.А. по доверенности Кирсанов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Рябова А.П. по доверенности Андрученко А.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мохначева К.А. по доверенности Мельникова С.А., представителя ответчика Голубовской Е.А. по доверенности Кирсанова К.В., представителя ответчика Рябова А.П. по доверенности Андрученко А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение в части взыскания с ответчика процентов изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание расписки выявляется путем ее толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла расписки в целом.

Как следует из материалов дела 27.06.2006 года ответчик Рябов А.П. занял в долг у Мохначева Кирилла Александровича денежные средства в размере _ долларов США и обязался выплачивать 3% от указанной суммы ежемесячно и вернуть указанную сумму по первому требованию Мохначева Кирилла Александровича

03 и 13 декабря 2012 года истец обратился к ответчикам с письменным обращением о возврате долга в течении 7 дней, что подтверждается телеграммами N_ и N_, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

В связи с доводами ответчика о неподписании им договора займа определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза для определения следующего: соответствует ли дата указанная в расписке 27.06.2006 года действительному времени изготовления данного документа и кем Рябовым Артемом Павловичем или другим лицом выполнена подпись в расписке от 27.06.2006 года.

Из заключения эксперта от 19.02.2015 года N_ по делу N_ следует, что ответить на вопрос "Соответствует ли дата указанная в расписке 27.06.2006 года действительному времени изготовления данного документа" не представилось возможным. Исследуемая подпись от имени Рябова А.П, в представленной на исследование расписке от 27.06.2006 года, выполнена, вероятно, Рябовым А.П..

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком доводов о неподписании им расписки от 27.06.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта, поскольку цели поставленные определением о назначении экспертизы не достигнуты коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом экспертами дан вероятностный вывод о подписании ответчиком долговой расписки, что подтверждает показания истца о передаче денежных средств ответчику. Более того, каких-либо самостоятельных письменных доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о подписании расписки ответчиком.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив указанные выше нормы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Мохначева К.А. о взыскании с Рябова А.П. суммы основного долга, суммы представительских расходов, расходов по оформлению доверенности и за отправление телеграммы подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что согласно расписке от 27.06.2006 года Рябов А.П. занял у Мохначева К.А. денежные средства в размере _ долларов США, а доказательств возврата долга не представил.

Однако, в связи с отсутствием доказательств того, что Голубовская Е. А., знала о заключении Рябовым А.П., договоров займа и давала согласие на заем денежных средств, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи в удовлетворении иска к Голубовской Е.А. судом было правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с Рябова А.П. в пользу Мохначева К.А. сумму основного долга в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суммы представительских расходов в размере _ рублей, денежных средств в размере _ рублей за оформление доверенности и _ рублей за отправление телеграммы, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Рябова А.П. в пользу истца процентов именно в размере _рублей, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании Рябов А. П. занял у Мохначева К. А. денежные средства в размере _ долларов США, и обязался выплачивать по 3% ежемесячно от указанной суммы в счет погашения процентов, и возвратить основной долг по первому требованию истца, однако данные обязательства ответчиком Рябовым А.П., выполнены не были в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга - _ долларов США по курсу на день вынесения судебного решения, процентов от суммы займа в размере _ рублей = с 27.06.06г по 27.01.2013 г., (79 месяцев), 79 месяцев х _ рублей (3% ежемесячно от суммы долга).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права_ При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчиков Голубовской Е.К. и Рябова А.П., в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период свыше трехлетнего срока с момента предъявления иска в суд, по следующим основаниям.

Как следует из текста расписки проценты по сумме займа Рябов А.П. обязался выплачивать ежемесячно.

Таким образом, в отношении процентов стороны предусмотрели обязательство ответчика в виде исполнение периодических платежей, в отношении которых, в соответствии с п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., сроки исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления истец с требованием о взыскании задолженности обратился 22.01.2013г.

Коллегия полагает, что в указанный день истец осознал о нарушении своего права на получение процентов по договору займа, а потому его требования о взыскании процентов за период предшествующий 21.01.2010г. коллегия находит несостоятельными, поскольку эти требования находятся за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неверным применением норм материального права, поскольку с Рябова А.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за 36 месяцев, предшествующих предъявлению иска в суд в размере _ рублей ( 36 месяцев х _ рублей (3% ежемесячно от суммы долга)).

Оснований для отмены решения в полном объеме судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г. в части взыскания процентов изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Рябова А. П. в пользу Мохначева К. А. сумму основного долга в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты от суммы займа в размере _ рублей, сумму представительских расходов в размере _ рублей, денежные средства в размере _ рублей за оформление доверенности и _ рублей за отправление телеграммы.

Председательствующий

Судьи