Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18268/15

Судья Хомук И.В. дело N 33-18268/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Орлова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Северный сруб" к Орлову о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Орлова Александра Ивановича в пользу ООО "Северный сруб" задолженность по договору подряда в размере __. рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.

В удовлетворении встречного искового заявлению Орлова к ООО "Северный сруб" об уменьшении цены, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Северный сруб" обратился в суд с иском к Орлову о взыскании задолженности по договору подряда, указывая на то, что 27.11.2013 года между ООО "Северный сруб" и ответчиком Орловым заключен договор подряда на изготовление и сборку дома из оцилиндрованного бревна N___..

В соответствии с условиями названного договора цена строительства объекта составляет __. руб.

Согласно графику платежи вносятся следующим образом: _.. руб. - предоплата при заключении договора; __. руб. - перед началом производства комплекта; __ руб. - после доставки первой машины с комплектом дома на участок заказчика; _.. руб. - перед началом сборки комплекта дома; __ руб. - после сборки 14 венцов дома; _.. руб. - перед фронтонами; __. руб. - после покрытия крыши рубероидом.

14.06.2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда по требованию заказчика.

На дату расторжения договора ответчиком оплачено __ руб. Однако оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере _.. руб. с учетом того, что на дату расторжения договора подряда истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в следующем объеме: собран 14-ый венец объекта. Работы выполнены в соответствии с архитектурным проектом шифр 29-10-2013 АР.

Орлов предъявил встречные исковые требования к ООО "Северный сруб", просил уменьшить установленную цену за работу по договору подряда от 27.11.2013 года на сумму __.. руб., взыскать убытков за демонтаж (разборку) 14 венцов дома в размере __.. руб., оплату услуг строительного контроля в размере __. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., штраф в размере ___. руб., мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки качества строительных работ ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" выявлены недостатки качества строительства дома, допущенные ООО "Северный сруб", а именно наличие 86 щелей в венцах сруба 10 мм, наличие 34 щелей в продольных пазах более 5 мм, отклонение на 7 см по вертикали по одной из осей дома, не выполнено антисептирование бревен в труднодоступных местах чашах и продольных пазах, не выдержана параллельность стен и отсутствует целостность подкладочной доски по всему периметру дома. Для окончания строительства и устранения недостатков выполненных работ, допущенных ООО "Северный сруб", Орлов заключил договор подряда с третьим лицом.

В судебное заседание представитель истца ООО "Северный сруб" Середин явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Орлов и его представитель Закалюжный в суде просили в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Орлов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова- Слепухина, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Северный сруб" - Середина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2013 года между истцом ООО "Северный сруб" и ответчиком Орловым заключен договор подряда на изготовление и сборку дома из оцилиндрованного бревна N____..

Стороны пришли к соглашению о том, что цена строительства объекта составляет __ руб.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, платежи подлежали внесению следующим образом: __ руб. - предоплата при заключении договора; __. руб. - перед началом производства комплекта; __ руб. - после доставки первой машины с комплектом дома на участок заказчика; __ руб. - перед началом сборки комплекта дома; __ руб. - после сборки 14 венцов дома; __ руб. - перед фронтонами; __ руб. - после покрытия крыши рубероидом.

14.06.2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора подряда по требованию заказчика.

На дату расторжения договора подряда истцом был собран 14-ый венец объекта, ответчиком оплачено по договору подряда __ руб., что подтверждается соглашением о расторжении договора подряда.

Суд установил, что истцом работы выполнены частично. Результат указанных работ остался у потребителя Орлова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Северный сруб" ссылалось на то, что оплата по договору за выполненные работы произведена Орловым не в полном объеме.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик Орлов выполнил незавершенные работы самостоятельно с привлечением третьего лица. Орлов указывал на то, что работы выполнены некачественно, ссылаясь на результаты проверки качества ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", в связи с чем просил уменьшить цену выполненной работы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 702, 717, 723 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, и пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком Орловым А.И. недостатки выполненной ООО "Северный сруб" работы не соответствуют критериям, указанным в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора и возможности предъявления к исполнителю вытекающих из этого требований.

При этом представленный стороной ответчика акт дефектной ведомости суд оценил критически, указав, что данный акт не является экспертным заключением, суду не представлено доказательств того, что эксперт Савенков обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качеством строительства.

Суд также принял во внимание, что в силу п.2.1.2 Договора NТ-11/03-И от 11.03.2014г., заключенного между ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" и Орловым, исполнитель ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от имени заказчика Орлова обязуется добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль и контроль качества за строительно-монтажными работами по возведению коробки и устройству кровли в рамках данного договора. В этих целях исполнитель оказывает следующие виды услуг: осуществляет независимый строительный контроль за производством строительно-монтажных работ; выписывает предписание об исправлении выявленных недостатков в случае выявления нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ; осуществляет контроль за своевременным устранением всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Однако, как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля Савенков, предписания об исправлении выявленных недостатков он не составлял.

Суд учел и тот факт, что Орлов с требованием об уменьшении стоимости работ обратился к ответчику только 27.11.2014 года, в то время как акт дефектной ведомости был составлен 13.06.2014 года. Доказательств обращения Орлова с требованиями к истцу об устранении недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку Орлов не представил суду доказательств уплаты задолженности по договору подряда, а также доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость совершить разбор собранного истцом сруба, а также стоимость работ, необходимых для устранения заявленных недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Северный сруб" права требовать от заказчика оплаты всего объема выполненных работ.

По приведенным выше мотивам судом в удовлетворении встречного иска об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 27.11.2013 года на сумму 500000 руб., взыскании убытков за демонтаж (разборку) 14 венцов дома, оплаты услуг строительного контроля, компенсации морального вреда, штрафа Орлову отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орлова в пользу истца ООО "Северный сруб" взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере __.. руб.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Орлова не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи