Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18269/15

Судья Хомук И.В. дело N 33-18269/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Матюшиной на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Матюшиной к Бурлакову, Назирову о признании недействительным договора найма, применении последствий недействительности сделки, обязании запретить предоставлять право пользования местами общего пользования в жилом помещении отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшина обратилась в суд с иском к Бурлакову, Назирову о признании договора найма комнат по адресу: город __, ___ проспект, д. _.., кв. _.. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании запретить предоставлять иным лицам места общего пользования в квартире по указанному адресу без ее согласия, указывая на то, что названный договор и действия ответчика Бурлакова нарушают ее права как собственника комнаты в вышеуказанной квартире, договор найма не был с ней согласован.

Истец Матюшина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Скворцов в судебное заседание явился, по существу заявленных исковых требований объяснений не дал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матюшина, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Матюшиной принадлежала комната N_ жилой площадью 16,1 кв.м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N _. по адресу: город __.., __..проспект, д. _...

Комнаты N 2, N 3 в вышеуказанной квартире принадлежат Бурлакову. В указанных комнатах по месту жительства зарегистрированы Бурлакова и Бурлаков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что предоставление ответчиком Бурлаковым принадлежащих ему комнат иным лицам без ее согласия не соответствует требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая Матюшиной в иске, суд сослался на положения ст.ст. 209, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Установив, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года право собственности на комнату общей площадью 16,1 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, перешло к Скворцову, суд правомерно в иске Матюшиной отказал, указав, что на момент вынесения решения последняя не является собственником спорного жилого помещения, а потому вселение на основании договора найма и проживание посторонних лиц на указанной выше жилой площади не затрагивает ее права и законные интересы. Более того, само по себе требование о признании договора найма недействительным при указанных выше обстоятельствах не приведет к восстановлению прав Матюшиной.

В такой ситуации и поскольку Матюшиной в иске отказано по указанным выше мотивам, ссылка истицы в жалобе на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в лишении права на изменение исковых требований, доводы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи