Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18271/15 (ключевые темы: социальный наем - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - жилой фонд - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18271/15

Судья Шипикова А.Г. дело N 33-18271/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О.А. к М.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДГИ г. Москвы), УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании вселения незаконным, выселении, признании договора социального найма частично недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

М.О.А. обратилась в суд с иском к М.Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. __., ул. __.., дом _., корпус _., квартира _.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, признании вселения незаконным, выселении, признании договора социального найма N ___.. от 18 мая 2009 г. недействительным в части указания в нем к качестве члена семьи нанимателя Мудрой Е.В., обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что с рождения вместе со своей семьей: отцом М.А.Г. и матерью М.Л.А. проживала в однокомнатной квартире по адресу: г. ___., ул. ___, дом __, корпус _., квартира __.

12 декабря 1996 года брак между родителями был расторгнут. После расторжения брака она проживала с матерью в квартире дедушки и бабушки по адресу: __..область, ___ район, п. __.., ул. __.., дом _.., квартира _.

После достижения совершеннолетия решила проживать в квартире по месту регистрации, однако проживание было невозможно, поскольку ее отец М.А.Г. страдал алкоголизмом. 15 февраля 2014 г. М.А.Г. умер.

После смерти отца ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована его супруга М.Е.В. и их общая несовершеннолетняя дочь М.К.А., 12 ноября 2001 года рождения.

В период ее отсутствия в спорной квартире отец женился, вселил и зарегистрировал в жилое помещение свою супругу М.Е.В. и дочь М.К.А.

При этом М.А.Г. не получил ее согласия и согласия законного представителя ее матери М.Е.В.

Учитывая, что с 1996 года она фактически проживала с матерью, то именно она являлась законным представителем, согласие которой требовалось на вселение и регистрацию ответчика М.Е.В.

18 мая 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.А.Г. был заключен договор социального найма N __., в соответствии с которым М.Е.В. в нарушение закона была включена в указанный договор в качестве члена семьи, что влечет признание договора социального найма недействительным в части.

Представитель истца Королев в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

М.Е.В. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя М.О.А. - К.И.А., поддержавшего доводы жалобы, М.Е.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: г. ____, улица ___, дом _.., корпус _, квартира __.

В квартире по указанному адресу были зарегистрированы: М.А.Г. с 24 января 1995 г., его дочь М.О.А., 28 июня 1994 г.р., с 13 июня 1995 г., дочь М.К.А., 12 ноября 2001 г.р., с 08 января 2002 г. и супруга М.Е.В. с 11 мая 2004 г.

18 мая 2009 г. на квартиру заключен договор социального найма N ____.., в договор включены М.А.Г. как наниматель, М.Е.В. - жена, М.О.А. - дочь и М.К.А. - дочь.

Мудрый А.Г. умер 15 февраля 2014 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении иска М.О.А. к М.Е.В., ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворен встречный иск М.Е.В. к М.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

М.О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. __., улица ___., дом _., корпус _, квартира __. и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку судом установлено, что М.О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, суд, сославшись на положения ст. 3 ГПК РФ, правильно указал, что ее права ответчиком не нарушены.

Отклоняя доводы истца о том, что при вселении М.Е.В. были нарушены положения ст. 70 ЖК РФ, суд установил, что М.Е.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях 11 мая 2004 г. При этом требования, предусмотренные ст. 54 ЖК РСФСР, были соблюдены, согласие нанимателя М.А.Г. получено. На момент вселения М.Е.В. истец являлась несовершеннолетней, по смыслу положений ст. 54 ЖК РСФСР при вселении в жилое помещение члена семьи нанимателя должно быть получено письменное согласие всех совершеннолетних членов его семьи.

Жилищный кодекс РФ, на положения которого ссылается истица, вступил в силу с 01 марта 2005 года.

Доводы истца о том, что М.А.Г. действовал в ущерб ее интересам, и злоупотребил родительскими правами, суд признал несостоятельными, поскольку истец проживала с матерью в ином жилом помещении, а М.А.Г. вселил в квартиру супругу, являющуюся матерью его ребенка, проживал в квартире с женой и дочерью.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод М.О.А. о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. вынесено в том же составе и вступило в законную силу ранее рассмотрения по существу настоящего иска с целью искусственного создания преюдиции, безоснователен.

Ссылки заявителя в жалобе на допущенные судом в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, в том числе, ст.ст. 176, 189, 190 ГПК РФ, нарушение срока изготовления мотивированного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Доводы М.О.А. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, заявленный судье отвод отклонен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отвода судьи, не усмотрено.

Нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи