Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18274/15

Судья: Смолина Ю.М. гр. дело N 33-18274/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Прокопчика на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2015 г., которым отказано в принятии искового заявления Прокопчика к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила

Прокопчик обратился в суд с иском к ответчику Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с УФССП России по Московской области денежных средств.

Указанное решение в его адрес направлено не было. Несмотря на неоднократные обращения в Красногорский городской суд Московской области для получения данного решения, возможность ознакомиться с решением суда от 19 мая 2014 года была предоставлена ему лишь 27 сентября 2014 года.

Ссылается на то, что вследствие неправомерных действий судьи Красногорского городского суда Московской области Беловой он был лишен возможности поехать на море, ему были причинены нравственные страдания, а также он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года.

Просил взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Прокопчик по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца сводятся к обжалованию действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей при осуществлении правосудия, в связи с чем данные требования, заявленные по указанным выше основаниям, к Управлению Судебного департамента в Московской области, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи