Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18276/15

Судья Ларина Н.Г. гр. дело N 33- 18276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ковшовой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Ковшовой к Незнанову, ОАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения,

установила

Истец Ковшова обратилась в суд с иском к Незнанову, ОАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ковшова, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что по заявленным Ковшовой исковым требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поэтому истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Установлено, что местом регистрации ответчика Незнанова является адрес: г. ___, ___ пр-д, д. _.., кв. __, местом нахождения ОАО "Сбербанк России" является адрес: г. ___., ул. __.., д. __, местом нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве является адрес: г. __., ул. __., д. __., которые не относятся к подсудности Таганского районного суда города Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Ковшовой к своему производству.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковшовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: