Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18277/15 (ключевые темы: экономические споры - расторжение договора - взыскание ущерба - принудительное исполнение решения третейского суда - туристические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18277/15

Судья Ларина Н.Г. дело N 33- 18277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сахаровой на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Сахаровой к Обществу с ограниченной ответственностью "Астравел", Обществу с ограниченной ответственностью "СБР-Групп" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу,

установила

Индивидуальный предприниматель Сахарова обратилась в суд с иском к ООО "Астравел", ООО "СБР-Групп" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 года между ней как индивидуальным предпринимателем и турагентом ООО "СБР-групп" был заключён договор о реализации туристского продукта.

Согласно указанному договору ООО "СБР-групп" обязалось организовать ей и члену ее семьи выездной тур с 29.12.2014г. по 08.01.2015г. в г. Хевиз Венгерской Республики, с 08.01.2015г. по 12.01.2015г. в г. Будапешт Венгерской Республики и с 12.01.2015г. по 29.01.2015г. в г. Друскининкай Литовской Республики для прохождения мной лечебной программы. Организация данного тура включала в себя подбор и оплату авиаперелёта, отелей для проживания, трансфер, помощь в получении мультивизы, подбор и оплату медицинской страховки и страховки от невыезда. Стоимость данного тура составила __.. рублей.

Для оплаты данного тура ООО "СБР-групп" выставило ей два счёта, первый счёт N ___ от 19.09.2014г. на сумму __ рублей, второй - N ___. от 23.09.2014г. на сумму __. рублей, которые она оплатила безналичным путём 20.09.2014г. и 24.09.2014г. соответственно на общую сумму __. рублей.

Однако 17 декабря 2014 года, т.е. до начала тура туроператор ООО "Астравел" уведомил ее письмом о том, что в связи с событиями на туристическом рынке, резким изменением курса валюты ими не оплачено в срок наземное обслуживание клиентов на общую сумму __. евро __ евроцентов; сумма к возврату денежных средств составляет __ рублей (без учёта страховки и визы = ___руб.).

Таким образом, ни ООО "Астравел", ни ООО "СБР-групп" не исполнили свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сахарова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая ИП Сахаровой исковое заявление, суд, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность спора Таганскому районному суду г. Москвы, исходя из субъектного состава спора.

Между тем, вывод суда о наличии процессуальных оснований для возвращения искового заявления не основан на нормах ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано и подписано Сахаровой как индивидуальным предпринимателем, содержит печать ИП.

Из содержания иска усматривается, что договор о реализации туристского продукта от 18.09.2014 года, о расторжении которого просит истец, заключен между ней как индивидуальным предпринимателем и турагентом ООО "СБР-групп".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления ИП Сахаровой суду следовало отказать в связи с неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В данной связи определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отказывая ИП Сахаровой в принятии искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав как физическое лицо, оформив исковое заявление соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить.

Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Сахаровой к Обществу с ограниченной ответственностью "Астравел", Обществу с ограниченной ответственностью "СБР-Групп" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: