Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18280/15

Судья Ларина Н.Г. Гр. дело N 33-18280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Хейфец О.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хейфец О.В. к ФГБУН НИИСИ РАН о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы,

установила:

Хейфец О.В. 17.04.2015 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФГБУН НИИСИ РАН о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

21.04.2015 судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Хейфец О.В. по доводам своей частной жалобы от 30.04.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Хейфец О.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, по месту нахождения ответчика ФГБУН НИИСИ РАН.

Так, из представленных материалов следует, что Хейфец О.В. подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу работника, и компенсации морального вреда к ответчику ФГБУН НИИСИ РАН, местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, Нахимовский пр-кт, 36-1, что не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Ссылка частной жалобы Хейфец О.В. на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца; в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Хейфец О.В. не следует, что иск о возмещении убытков связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе Хейфец О.В. не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Хейфец О.В. является обоснованным, а определение - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хейфец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: