Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18282/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Крохиной ГА на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Крохиной ГА к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения со всеми приложениями к нему.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение путем подписания иска уполномоченным лицом",

установила:

Истец Крохина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения со всеми приложениями к нему.

10.03.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Крохина Г.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.135 ГПК РФ, указал, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно не подписано ни истцом, ни его представителем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции ошибочными, учитывая, что в материалах дела имеется исковое заявление с подписью истца. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано, ничем не опровергаются.

Таким образом, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи