Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18300/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича

при секретаре Е. А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а Н., ***а Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по заявлениям ***а ***, ***ы ***а об оспаривании решений ФМС России по г. Москве от 11.03.2014 г., признании неправомерными и об отмене решений Федеральной миграционной службы РФ N ***, N *** от 16 мая 2014 года, которыми решения Управления ФМС по г. Москве об отказе заявителям в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации были признаны правомерными,

установила:

***а *** и ***а *** обратились в суд с указанными выше заявлениями, полагая незаконным отказ органов федеральной миграционной службы предоставить им временное убежище на территории России.

Требования мотивированы тем, что заявители опасаются вернуться в страну своего происхождения - Исламскую Республику Афганистан из-за нестабильной ситуации в указанной стране, опасениями за свою жизнь.

Определением суда от 13 ноября 2014 года гражданские дела по заявлению ***а Н. и ***а Х. объединены в одно производство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а ***, ***а *** о признании неправомерными и об отмене решений Федеральной миграционной службы N ***, N *** от 16 мая 2014 года, которыми решением Управления ФМС по г. Москве об отказе заявителям в продлении срока предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации были признаны правомерными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе ***а Н. и ***а Х. ставится вопрос об отмене решения.

***а Н. и ***а Х. а также представитель заявителей ***а Е. С. в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель ФМС России - А.Г. *** просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, их представителя, представителя ФМС России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ***а ***, *** года рождения, уроженка г. Кабула, гражданка Исламской Республики Афганистан, вероисповедание - ислам (суннитского толка), родной язык -дари, свободно владеет русским языком, образование - неоконченное высшее (студентка ГОУ ВПО РУДН), не замужем, детей не имеет. На территории Российской Федерации проживает с родственниками: отцом ***а ***а, матерью Х.А.Х., братьями ***а *** и А.Т., также являющимися гражданами Афганистана.

***а ***, *** года рождения, уроженец г. Кабул, гражданин Исламской Республики Афганистан, вероисповедание - ислам (суннитского толка), родной язык - дари, свободно владеет русским языком, образование - неоконченное высшее (студент Института экономики и культуры), не женат, детей не имеет. На территории Российской Федерации проживает с родственниками: отцом ***а ***а, матерью Х.А.Х., братом А. и сестрой ***а ***, также являющимися гражданами Афганистана.

Со слов заявителей, в *** году ***а ***, ***а *** с родителями и братом покинули территорию Афганистана и прибыли на территорию Таджикистана, где проживали в течении 2 лет. В сентябре 2000 года заявители в составе семьи прибыли на территорию Российской Федерации.

В период с 2006 по 2008 год родители заявителей обращались с ходатайствами о признании беженцами и заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но получали отказы. Несмотря на это, семья заявителей территорию Российской Федерации не покинула.

07 декабря 2009 года родители заявителей повторно обратились в УФМС России по г. Москве с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его необходимостью лечения в России.

Решениями УФМС России по г. Москве от 09 марта 2010 года ***а ***а, Х.А.Х., а также их детям ***а ***, ***а *** и А. было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год в связи с плохим состоянием здоровья заявителя ***а Х., необходимостью получения ***а Х. лечения на территории РФ, с учетом принципа единства семьи, а также сложностью политической и социально-экономической обстановки в Исламской республике Афганистан.

В период с 2011 года по 2013 год заявителям неоднократно продлевался срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации по состоянию здоровья их отца ***а Х.

Решением УФМС России по г. Москве от 05 марта 2014 года отцу заявителей ***а Х. отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Порядка, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища, указанным решением установлено, что ***а Х. в срочном оперативном или стационарном лечении не нуждается. Решением УФМС России по г. Москве от 06 марта 2014 года матери заявителей Х.А.Х. также было отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, по тем же основаниям, что и ее супругу.

11 февраля 2014 года заявители ***а *** и ***а *** в очередной раз обратились в УФМС России по г. Москве с заявлениями о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решениями УФМС России по г. Москве от 11 марта 2014 года ***а ***, ***а *** заявителям отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку основания предоставления им временного убежища отпали.

Решениями ФМС России от N ***, N *** от 16 мая 2014 года решения УФМС России по городу Москве от 11 марта 2014 года признаны правомерными, в удовлетворении жалоб заявителям отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое решение ФМС России является законным и обоснованным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2014 года) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 23.04.2012) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для предоставления иностранному гражданину возможности временно пребывать на территории России, а равно при пропуске им без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его заявление не было проверено надлежащим образом должностными лицами УФМС России по г. Москве.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки УФМС России по г. Москве было установлено, что заявители ***а Н. и ***а Х. вместе с семьей ранее проживали в Республике Афганистан, с 2000 г. проживают в Российской Федерации.

Критериям беженцев ***а Н. и ***а Х., их родители не отвечают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ***а Н. и ***а Х. в настоящее время находится на территории России легально, соблюдают правила миграционного учета, их жалоба не содержит.

Отсутствуют в жалобе и указания на наличие у заявителей какого-либо заболевания, требующего экстренной медицинской помощи и являющегося опасным.

Иные гуманные причины, дающие основания для предоставления им временного убежища, не названы.

Оснований полагать, что при возвращении в Республику Афганистан заявители ***а Н. и ***а Х. могут подвергнуться преследованию, также не установлено.

Из материалов делу следует, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что заявители не занимались ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью, участия в военных операциях не принимали, инциденты с применением насилия они вовлечены не были, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имели, уголовному преследованию не подвергались.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике Афганистан появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики Афганистан направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, из поданных в суд заявлений, доводов апелляционной жалобы, следует, что ***а Н. и ***а Х. рассматривают режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителями порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителей на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 *** "О беженцах".

С учётом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что имеются основания для предоставления ***а Н. и ***а Х. временного убежища.

Доводы жалобы о наличии у их отца ***а Х. заболеваний, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право на предоставление совершеннолетнему иностранному гражданину временного убежища, является его личным правом и только в исключительных случаях может ставится в зависимость от наличия или отсутствия аналогичного права у других лиц. Заявители являются совершеннолетними лицами и, следовательно, вправе самостоятельно приобретать права и обязанности, вытекающие из Миграционного и иного законодательства РФ.

Доводы заявителей в жалобе о том, что они в настоящее время полностью ассимилировались в Российской Федерации, походят обучение в Российских ВУЗах, в стране проживают их родители, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные доводы свидетельствуют как раз о том, что заявленные ***а Н. и ***а Х. требования о предоставления им временного убежища, как альтернативы общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П указал, что "Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявители имеют возможность оформить свое правовое положение на территории Российской Федерации иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи