Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18338/15 (ключевые темы: социальный наем - приватизация - право пользования - снятие с регистрационного учета - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18338/15

Судья Рогова Л. М.

Гр. дело N33-18338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** К.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ***** К.И. к ***** И.В., ***** Н.А. и к администрации поселения Киевский г. Москвы о признании права пользования комнатой по договору социального найма, вселении, выселении и расселении, отказать.

установила:

Истец ***** К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** И.В, ***** Н.А., Администрации поселения Киевский г. Москвы, указав, что на основании решения Наро-Фоминского суда Московской области от 14 января 1994 года она приобрела право пользования комнатой площадью ***** кв.м. в кв. ***** д. ***** пос. ***** г. Москвы по договору социального найма. Однако 28 ***** 1996 года незаконно снята с учета по месту жительства по указанному адресу. Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ответчики ***** заключили договор приватизации 2 жилых комнат (площадью ***** кв.м. и ***** кв.м.) в кв. ***** д. ***** пос. ***** г.Москвы (ранее - Московской области). Таким образом, вследствие указанной сделки, к ***** перешло право собственности на комнату, ранее предоставленную ей по договору социального найма. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что ей в настоящее время негде проживать, ***** К.И. просила суд: выселить ***** И.В. и ***** Н.А. из квартиры ***** д. ***** пос. ***** г.Москвы; признать за ней (истицей) право пользование (на основании договора социального найма) комнатой площадью ***** кв.м, вселив её в данную комнату; обязать ***** снять металлические решётки, установленные у входной двери квартиры со стороны подъезда; обязать администрацию поселения Киевский г.Москвы расселить вышеуказанную коммунальную квартиру, предоставив истцу однокомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма.

Истец ***** К.И. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** К. И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению, а также не соглашаясь с оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** К.И., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что на основании ордера от 20 ***** 1984 года ***** И.Н. для проживания семьи, состоящей из *****х человек, были предоставлены три комнаты, площадью ***** кв.м., в квартире N *****, в доме N ***** в п. ***** Нарофоминского района Московской области (л.д. 30).

***** К. И. (после замужества - ***** И. Н.) также была вписана в указанный ордер.

24 ***** 1985 года брак между ***** И.Н. и ***** (ранее *****) К.И. был расторгнут (л.д. 25), истцом была произведена смена фамилии (л.д. 24).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 1994 года, которым изменен договор социального найма, истцу ***** К.И. был открыт отдельный лицевой счет на комнату размером ***** кв.м. (л.д. 18-19).

Постановлением N 128 от 23 сентября 1994 года договор социального найма был изменен, за ***** К.И. была закреплена изолированная комната площадью ***** кв.м (л.д. 109); 10 октября 1994 года ***** К.И. выдан ордер N 485 на спорную комнату размером ***** кв.м. (л.д. 32).

Из выписки из домовой книги N 2095 по указанной квартире следует, что ***** К.И. 17 ***** 1995 года снята с регистрационного учета - выехала из занимаемой ею комнаты в ***** область в г. ***** (л.д. 38).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 1996 года, ***** А.И. по договору социального найма от 05 ***** 2011 года была предоставлена комната площадь ***** кв.м. в указанной трехкомнатной квартире (л.д. 168-172).

Из материалов дела также следует, что на основании договора передачи от 21. *****.1998 года ответчики ***** И.В. и ***** Н.А. являются собственниками ***** долей, каждая, в праве собственности на квартиру N*****, расположенную по адресу: Московская область, п. ***** д. *****, кв. *****, что составляет 2 комнаты площадью ***** кв.м. и ***** кв.м. (л.д. 147-148).

Согласно справке Домоуправления N 24 Приволжской железной дороги от 25 августа 1997 года и справке Администрации Аткарского муниципального района от 05 октября 2012 года, ***** К.И. была зарегистрирована по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** с 23 ***** 1996 года по 25 ***** 1997 года.

С 24 ***** 1997 года ***** К.И. была зарегистрирована в г. Москве по ул. *****, д. *****, кв. *****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Истцом не представлены доказательства того, что после выбытия со спорной жилой площади и снятия с регистрационного учета в 1995 году она вновь приобрела право пользования спорной комнатой ***** кв.м. на каком-либо законном основании. На момент приватизации спорной комнаты ответчиками ***** И.В., Н.А. в 1998 году истец ***** К.И. на спорной жилой площади зарегистрирована не была. Договор приватизации от 21. *****.1998 года в установленном законом порядке недействительным не признавался, не расторгался. Поскольку ответчики ***** И.В., ***** Н.А. являются собственниками спорной комнаты ***** кв.м., владеют и пользуются ею на законном основании в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для их выселения отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания, предусмотренные ст.ст.49, 85 ЖК РФ для удовлетворения требований истца ***** К.И. о расселении, обязании Администрации поселения Киевский предоставить ей отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела также следует, что решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года отказано в иске ***** К.И. к ОУФМС России по Московской области, ***** И.В., ***** Н.А. о постановке на регистрационный учет, признании прав на приватизацию, признании регистрации права собственности недействительной. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года, законность данных судебных постановлений подтверждена определением судьи Московского областного суда от 02 июля 2013 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2013 года. Названными судебными постановлениями установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчиками истец ***** К.И. в спорной комнате не проживала и не была зарегистрирована, так как выехала из квартиры в другое место жительства (л.д. 15-20).

Согласно действовавшей на момент снятия истца с регистрационного учета статьи 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с выездом со спорной жилой площади и снятием с регистрационного учета, ***** К.И. утратила право пользования спорной комнатой размером ***** кв.м.

Последующие события, в том числе, попытка вселиться в жилое помещение, через несколько лет после выезда, прекращение права пользование жильем по-другому адресу сами по себе, при наличии сведений о выезде лица со спорной жилой площади, не могут служить основанием для сохранения прав пользования жилым помещением, поскольку указанные события не отменяют факт расторжения договора найма в отношении указанного лица именно с момента выезда.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, были судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: