Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1834/15 (ключевые темы: срок годности - неопределенный круг лиц - общественный контроль - торговое место - кассовый чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1834/15

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-1834

22 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе МООП "Моспотребнадзор" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска МООП "Моспотребнадзор" к ООО "ДейлиФудс" о признании действий нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, опубликовать решение суда через средства массовой информации - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "МОСПОТРЕБНАДЗОР" (МООП "МОСПОТРЕБНАДЗОР") обратилась в суд с требованиями к ООО "Дейли-Фудс" о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании прекратить нарушения допущенные в сфере торгового обслуживания: по не доведению до потребителей полной информации о продавце - сведений о льготах и обслуживании отдельных категорий граждан, номерах телефонов вышестоящих организаций, допущению к продаже продуктов питания с истекшим сроком годности, без информации о товаре, его изготовителе, дате и выработки, сроков годности, условиях хранения и маркировке знаком соответствия, по отказу в предоставлении документов, подтверждающих качество товара. Просят обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - газету "Комсомольская правда", обязать ответчика возместить в 10-дневный срок понесенные МООМ "Моспотребнадзор" расходы на оказание юридических услуг, связанные с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере _ руб.

В обоснование требований истец указал, что общественными инспекторами организации на основании направления N 03165 от 27.05.2013г. о проведении общественного контроля 27 мая 2013 года был осуществлен контроль деятельности при реализации потребителям продуктов питания в продовольственном магазине "Экспресс Перекресток" ООО "Дейли Фудс" по адресу_., в результате проведения которого было установлено, что в наглядном и доступном для граждан месте отсутствуют сведения о льготах и обслуживании отдельных категорий граждан, не доведены до потребителей номера телефонов вышестоящих организаций, что лишает потребителей права на обращение и подачу заявлений в случае возникновения конфликтных ситуаций; обнаружены в продаже продукты питания, а именно: фрукты и овощи в ассортименте, грибы шампиньоны без какой-либо информации о товаре и его изготовителе, сроках годности, условиях хранения, маркировки знаком соответствия; обнаружено наличие в реализации продуктов животного происхождения, а именно мясо свинины, птицы, яйца куриного, на которые сотрудники магазина отказались предоставить заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, ставя под сомнение качество товара; выявлена реализация алкогольной продукции - Вермут "Мартини Бьянка", 1 л., Италия, в предоставлении документов, подтверждающих качество которых было отказано; выявлено наличие продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: киндер "пингвик" - до 27.05.2013г. 3 шт., колбаса, ветчина "Дымов" - до 20.05.2013г., продукт творожный "Чудо" - до 27.05.2013г. - 2 шт.; обнаружен факт обмана покупателей - заклеивание даты производства производителя собственной маркировкой.

В подтверждение данных фактов приобщен кассовый чек. Копия составленного информационного сообщения была вручена продавцу данной торговой точки.

В судебном заседании представители истца Сороковая Ю.О., Каменева Е.И. требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Позднякова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОПОП "Моспотребнадзор" Щеголькова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МООП "Моспотребнадзор" Щеголькову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В подтверждение доводов иска истцом суду первой инстанции были представлены: кассовый чек на сумму _.. от 27.05.2013г. 12 час. 56 мин. 35 сек. о приобретении ветчины Дымов для тостов 1 шт. - _.., пирожных Ferero кокос 3 шт. по цене ...; чек на возврат товара от 27.05.2013г. 13 час. 19 мин. 21 сек. о возврате ветчины Дымов для тостов, пирожных Ferero кокос, всего на сумму _., информационное сообщение общественного контроля N 03165 от 27.05.2013г., подписанное общественными инспекторами организации Каменевой Е.И. и Сивериной Ю.Ю., с отметкой о вручении копии Величкиной Н.В., отказе последней от подписи, с предложением хозяйствующему субъекту незамедлительно устранить указанные в письме нарушения, в 5-дневный срок записаться на прием к юристу организации для проведения просветительской работы, получения разъяснений по проведению общественного контроля и принятию мер по выявленным нарушениям; распечатки фотоснимков на 10 листах.

В судебном заседании представители истца пояснили, что фотографирование осуществлялось на мобильный телефон общественного инспектора Каменевой Е.И., полученные материалы были переданы в электронном виде руководителю организации, акт либо иной документ об этом не составлялся.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о признании действий по реализации указанных товаров ответчиком нарушающими права неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежат, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что из представленных чеков на ветчину и пирожные не явствует факт продажи товара с истекшим сроком годности; представленные распечатки фотоснимков в отсутствие носителя информации не позволяют прийти к выводу о том, что фотоснимки сделаны в торговой точке ответчика и именно 27.05.2013 г. Сведений о применении фотосъемки информационное письмо не содержит, фотоматериалы администрации организации не представлялись, факт отказа от подписи представителя проверяемой организации не засвидетельствован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Щеголькова О.А. настаивает на том, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей: кассовые чеки, фотографии ярлыков продукции, самой продукции, из которых видно, что они сделаны в торговой точке ответчика в день проведения общественного контроля. Суду следовало учесть, что порядок проведения фотофиксации для сотрудников органа общественного контроля, обладающего правами простого потребителя, нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел их недостаточными для вывода о нарушении ответчиком прав неопределенного круга потребителей и привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Моспотребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: