Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18352/15

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N 33-18352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-5796/14 и снять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ***** А.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, квартира *****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****2833, с запретом ответчику совершать сделки с указанным имуществом.

установила:

***** С.А. обратился в суд с иском к ***** А.Л. о взыскании долга по договору займа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица *****, квартира *****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****2833, с запретом ответчику совершать сделки с указанным имуществом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика ***** А.Л. в пользу ***** С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ***** рублей.

Представитель АКБ "Ресурс-траст" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с 1/3 доли в указанной квартире, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение передано в залог банку АКБ "Ресурс-траст" на основании договора об ипотеке от 12 ***** 2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 ***** 2012 года. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного имущества, арест квартиры нарушает права банка.

Истец ***** С.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Ответчик ***** А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у банка как лица, не привлеченного к участию в деле, права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска, а также на то обстоятельство, что основания для ареста квартиры не отпали в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу по исковому заявлению ***** С.А. к ***** А.Л. о взыскании долга по договору займа в обеспечение исполнения решения суда определением суда от 13 августа 2014 года был наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *****2833, с запретом ответчику совершать сделки с указанным имуществом.

Решением суда от 27 ноября 2014 года исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу 31 марта 2015 года АКБ "Ресурс-траст" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании выше названного определения суда от 13 августа 2014 года.

Отменяя указанные меры по обеспечению иска по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что хотя банк к участию в деле привлечен не был, однако имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами, следовательно, сохранение ареста не может обеспечить исполнение постановленного решения и нарушает права банка.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

По делу установлено, что 12 ***** 2012 года между АКБ "Ресурс-траст" и, в том числе, ответчиком ***** А. Л. был заключен договор N *****2012 об ипотеке, предметом которого являлась, в том числе, 1/3 доли в праве собственности ответчика на 3-х комнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, на которую судом был наложен арест (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения обращения взыскания на вышеназванную долю в праве собственности на квартиру (л.д. 55).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от 29 мая 2014 года, выданный Таганским районным судом г. Москвы.

Таким образом, при разрешении вопроса о снятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права банка как кредитора, имеющего преимущественное право на получение удовлетворения своих требований перед другим кредитором ответчика нарушены, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что банк не имел законного права обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска как лицо, не привлеченное к участию в деле, является несостоятельным.

Действительно, из буквального толкования ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, в данной норме процессуального права также указано, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены и по инициативе суда.

Следовательно, рассматривая, указанный процессуальный вопрос, хотя и по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, - суд первой инстанции по существу разрешил вопрос по собственной инициативе, на что прямо обращено внимание в обжалуемом определении.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска в связи с тем, что ответчиком решение суда в добровольном порядке не было исполнено, выводов суда не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Юридически значимым обстоятельством по данному процессуальному вопросу является факт нахождения имущества, на которое наложен арест в данном деле, в залоге у иного лица, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Более того, п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

Следовательно, нахождение под арестом принадлежащего ответчику имущества нарушает права залогодержателя.

Наряду с этим, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, определением суда от 13 августа 2014 года приняты также меры по обеспечению иска в рамках настоящего дела в виде ареста на имущество ***** А.Л. в сумме ***** руб. (л.д.16), которые судом не отменялись.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста доли не имелось, определение суда законно и обоснованно, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***** С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: