Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18354/15

Судья Душкина А.А. Гражданское дело N 33-18354/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Капищева Юрия Михайловича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Капищева Юрия Михайловича к Когут Игорю Николаевичу о признании права на расторжение контракта, поручении оплатить денежные средства, признании права на компенсацию морального вреда - оставить без движения предложив заявителю в срок до 02.03.2015 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

установила:

Истец Капищев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Когут И.Н. с требованиями о признании права на расторжение контракта, поручении оплатить денежные средства, признании права на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления Капищева Ю.М., суд правильно и обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ отсутствует адрес ответчика, не представлена копия иска с приложением для ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Капищева Ю.М. без движения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении указаны исковые требования истца и обстоятельства, на которых основаны требования, а вопросы определения круга заинтересованных лиц и привлечения к участию в деле соответчиков либо третьих лиц разрешаются судом в ходе досудебной подготовки и при рассмотрении дела, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без движения для привлечения к участию в деле ОАО "Альфа-Банк" нельзя считать правильным.

Вместе с тем, указанное выше определение вынесено, в том числе, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку суд, установив отсутствие адреса ответчика и в отсутствие копии иска с приложением для ответчика, вправе оставить заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод судьи об оставлении без движения искового заявления Капищева Ю.М. является обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Капищева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: