Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18355/15

Судья: Е.В. Борисов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе __ И.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым _.. И.Н. возвращено заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

_..И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве _.Н.М., связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит _.И.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве, которое располагается на территории подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление _..И.Н. судья правильно сослался на ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения органа государственной власти, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительские действия в отношении должника _.. И.Н. совершаются по месту его проживания по адресу: _.., следовательно, местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления _.. И.Н. в связи с его неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: