Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1835/15 (ключевые темы: срок исковой давности - гаражный бокс - договор долевого участия в строительстве - незаконное владение - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1835/15

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-1835

22 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Басаковой Г.В. Морозовой Д.К. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено: в иске Басаковой _ к Цатряну _, Васильеву _ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Басаковой _ в пользу Цатряна _ расходы по оплате услуг представителя в размере _.,

установила:

истец Басакова _ обратилась в суд с иском к Цатряну _, Васильеву _. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что по договору долевого участия в строительстве N _ от _ года, заключенному между ней и ЗАО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС" приняла участие в финансировании работ по строительству и сдаче в эксплуатацию 4-этажного гаража-стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: г_., с правом оформления в собственность машиноместа N448 размером 3,94Х5,70, площадью _ кв.м. на 4 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Согласно п.2.3 договора общая стоимость работ на дату подписания договора составила _ долларов США. Свои обязательства по оплате по договору истец своевременно исполнила. Доверяя Васильеву В.В., с которым истец имеет общего ребенка (инвалида детства), она выдала на его имя доверенность от 13.02.2002 года, удостоверенную нотариусом г.Москвы Лазаревой Е.В., на основании которой Васильев В.В. после завершения строительства гаража-стоянки принял от ее имени по акту приема-передачи от 11.12.2002 г. гаражный бокс, расположенный на 4 этаже NVIII-37 (по договору N_) общей площадью _. кв.м. _. г. истец выдала на имя Васильева В.В. еще одну доверенность аналогичного содержания, также удостоверенную нотариусом Лазаревой Е.В. Вышеуказанные доверенности наделяли Васильева В.В. также полномочиями на сдачу во временное пользование квартиры (коммерческий найм, аренду), расположенной по адресу: _. и машиноместа, расположенного по адресу: _.., при этом полномочий на отчуждение имущества истца доверенности не содержали.

Истец полагала, что Васильев В.В. согласно выданным полномочиям, зарегистрировал право собственности истца на гаражный бокс в Управлении Росреестра города Москвы и сдает его в аренду от имени истца, однако, в июле 2013 года ей стало известно, что право собственности на спорное машиноместо зарегистрировано за самим Васильевым В.В., который в дальнейшем распорядился им путем отчуждения Цатряну В.Ш., длительный период арендовавшему данное машиноместо.

Поскольку спорное машиноместо выбыло из владения истца помимо ее воли в результате неправомерных действий Васильева В.В., который незаконно приобрел право собственности на гаражный бокс и не имел право отчуждать его Цатряну В.Ш., Басакова Г.В. на основании ст.302 ГК РФ просит истребовать из незаконного владения Цатряна В.Ш. в свою пользу спорный гараж-бокс, обязать Цатряна В.Ш. освободить от имущества и передать гараж-бокс ей, взыскать с Васильева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере _.., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. Истец Басакова Г.В. и ее представитель Морозова Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Цатрян В.Ш. и его представитель адвокат Царьков П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что у истца отсутствуют основания для истребования из владения Цатряна В.Ш. спорного машиноместа ввиду отсутствия доказательств того, что она когда-либо являлась собственником данного имущества, договор долевого участия в строительстве _. от _. года свидетельствует лишь о наличии обязательственных отношений между его сторонами, и не является правовым основанием для возникновения вещного права собственности. Спорный гараж-бокс был приобретен Васильевым В.В. по договору купли-продажи N_ от _. года у ООО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС" и право собственности было в установленном порядке зарегистрировано за Васильевым В.В., ответчик Цатрян В.Ш. также приобрел спорный гараж-бокс у Васильева В.В. по договору купли-продажи и с соблюдением требований о государственной регистрации в установленном порядке. Поскольку спорное имущество перешло в собственность Цатряна В.Ш., как добросовестного приобретателя возмездно и по воле предыдущего собственника, оно не может быть истребовано у Цатряна В.Ш. на основании ст.302 ГК РФ. Также ответчик Цатрян В.Ш. заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что по окончании срока действия второй доверенности (04.08.2006 г.) она должна была удостовериться в соблюдении своих имущественных интересов. Просил взыскать с Басаковой Г.В. расходы по оплате юридических услуг в размере _.

Третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Басаковой Г.В. Морозова Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Басаковой Г.В. адвоката Морозову Д.К., ответчика Цатряна В.Ш., его представителя адвоката Царькова П.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Васильева В.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. года между Басаковой Галиной Владимировной, как соинвестором, и ЗАО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС", как заказчиком-застройщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве N_., предметом которого согласно п.1.1 и п.1.2 являлось долевое участие сторон в соответствии с Инвестиционным Контрактом Nб/н от _. года в строительстве и сдаче в эксплуатацию 4-этажного гаража-стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: _.., и оформление прав собственности соинвестора на машиноместо N_. размером 3,94х5,70, площадью _. на 4 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию (порядковый Nм/м может быть изменен после оформления тех.паспорта БТИ).

Согласно п.п. 2.3-2.5 вышеуказанного договора, общая стоимость работ на дату подписания данного договора составляет _. долларов США. Соинвестор выплачивает заказчику-застройщику сумму в размере _. долларов США в течение семи дней после подписания настоящего договора, оставшуюся часть общей стоимости работ в размере 687 долларов США соинвестор оплачивает заказчику-застройщику до 18 октября 2001 года включительно.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору она произвела оплату общей стоимости работ в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от _. года, _ года, _ года, _ года. После окончания строительства истец приняла гаражный бокс, расположенный на 4 этаже NVIII-37 (по договору N_) общей площадью _.кв.м. в гаражном комплексе по адресу: _., по акту приема-передачи от _ года. Данный акт от имени Басаковой Г.В. был подписан Васильевым В.В., действовавшим от имени и в интересах истца по доверенности серии _. от _. года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Лазаревой Е.В. и зарегистрированной в реестре за N_.

Истцом также на имя ответчика была выдана доверенность серии _ от _ года, N в реестре за N_. на право, в том числе, сдавать во временное пользование квартиру по адресу: _, и машиноместо по адресу: _.

_. года между ООО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС", как продавцом, и Васильевым В.В., как покупателем, был заключен договор N_ купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью _ кв.м., расположенного на 4 этаже, помещение VIII-37, бокс 37 комната N1, по адресу: _, стоимостью _ долларов США. Согласно передаточному акту от _ года продавец передал, а покупатель принял помещение, находящееся по адресу: _., и указанное в п.1.1 договора N18 купли-продажи недвижимого имущества от _. года, вся сумма, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, получена продавцом полностью на основании договора N_ от _. года.

30 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы Васильеву Вячеславу Викторовичу было выдано свидетельство _ о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс N37, площадью _. кв.м., расположенный по адресу: _.

По договору купли-продажи от _. года Васильев В.В. продал гараж-бокс N37, находящийся по адресу: _. помещение VIII-37 комната 1, общей площадью _кв.м. Цатряну В.Ш. за _..

12 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Цатряну В.Ш. на основании договора купли-продажи от _ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс N37, общей площадью _. кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VIII37, комната 1 - бокс/место 37, адрес: _..

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч.1 ст.550 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и правомерно указал на то, что право собственности истца на гаражный бокс никогда зарегистрировано не было, в то время, как право собственности ответчика Васильева В.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС" _. года. Поскольку названный договор истцом в установленном порядке не оспорен, то оснований для истребования гаража у Цатряна В.В., приобретшего его у Васильева В.В. по договору купли-продажи от _. г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Басаковой Г.В. о том, что она произвела оплату за спорный гараж, получила его по акту приема-передачи, а соответственно, является законным владельцем указанного имущества и вправе в порядке ст. 305 ГК РФ истребовать его, как выбывшее из ее владения против ее воли, выводов суда не опровергают, поскольку вопрос о недействительности оснований возникновения права собственности на гараж у Васильева В.В. истцом не ставился, договор купли-продажи между ним и ООО "Группа компаний ЮВИ ПЛЮС" не оспорен, недействительным не признан. При наличии никем не оспоренного права собственности на гараж у Васильева В.В., отсутствуют основания для истребования имущества у последующего приобретателя - в данном случае - у Цатряна В.В.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок действия последней выданной истцом на имя Васильева В.В. доверенности истек 04.08.2006 года. С указанного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав. Трехлетний срок исковой давности истек в августе 2009 г. Иск предъявлен 24.12.2013 года с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводов о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в заседании судебной коллегии доводы представителя Басаковой Г.В. о том, что срок давности следовало исчислять с даты, когда истец получила выписку из ЕГРП на гараж и узнала, что собственником его является Васильев В.В., т.е. с 05.07.2013 г., несостоятельны.

Информация в ЕГРП в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит открытый характер и предоставляется по требованию любого лица.

Право собственности Васильева В.В. на спорный гараж-бокс было зарегистрировано 30 марта 2004 года, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности. С указанного времени Басакова Г.В. имела возможность узнать о нарушении своих прав и предъявить требования, направленные на их восстановление, чего своевременно не сделала.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя отмену решения также не влекут.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 18 февраля 2014 года, 14 марта 2014 г., 11 апреля 2014 г. интересы истца представляла по доверенности Морозова Д.К. В судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 г., Морозова Д.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2014 г., о чем Басакова Г.В. заблаговременно была извещена телеграммами по всем известным суду адресам (л.д. 93, 96-105, 108), в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, направив ей телеграммы по адресу пребывания в г.Москве и по адресу фактического проживания в Германии, указанным в иске, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании или направления в суд представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность явки в суд представителя истца по причине занятости в другом судебном процессе не может быть принята во внимание, так как документы, подтверждающие такую занятость ни к ходатайству об отложении рассмотрения дела (в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), ни к апелляционной жалобе приложены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Басаковой Г.В. Морозовой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи