Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18361/15

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело N 33-18361/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Зотова Сергея Михайловича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Зотова Сергея Михайловича в пользу Вайтюк Натальи Михйловны долг в размере *** руб. 00 коп., проценты в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.

установила:

Истец Вайтюк Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зотову СМ. с требованиями о взыскании долга, пени, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ** руб. Срок возврата денежных средств - 03 марта 2014 года, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. За просрочку возврата долга по условиям договора предусмотрено взыскание процентов в размере 8% годовых. В связи, с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Истец Вайтюк Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидорова Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зотов СМ. в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зотова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной телеграммой, однако члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 19).

Довод жалобы о не проживании ответчика по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 октября 2012 года Зотов С.М. взял в долг у Вайтюк Н.М. денежную сумму в размере *** рублей, сроком возврата до 14 марта 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 7), а также договором займа с предоставлением под залог недвижимого имущества с 02 октября 2012 года (л.д. 5-6).

Оригиналы договора займа и расписки обозревались судом первой инстанции (л.д. 21), факт получения денежных средств и подлинность подписи в договоре займа и расписке ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно п. 2.2. договора займа от 02 октября 2012 года, в случае возврата денежных средств заемщиком-залогодателем кредитору-залогодержателю в течение указанного в п. 1 настоящего договора срока, заемщик-залогодатель обязуется уплатить кредитору-залогодержателю проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** рублей, а также процентов за пользование займом в размере *** рублей.

При этом, при расчете суммы процентов, за пользование займом, процентов за пользование чужими денежные средствами, судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа денежных средств, которые прикрывались бы данным договором, не представлено. В связи с чем, утверждения ответчика о не заключении между сторонами спорного договора займа материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательство, а также договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с возвратом суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зотова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: