Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18364/15

Судья Жолудова Т.В. Гр.д.N33-18364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием адвоката Квиркия Б. А.

при секретаре*****Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е,Ю.

дело по частной жалобе ***** П.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: заявление ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 28 июля 2014 года по делу N544/2014 по иску ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" к ***** П.С., ***** Г.М. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 28 июля 2014 года по делу N544/2014 по иску ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" к ***** П.С., ***** Г.М. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

установила:

ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 28.07.2014 г., которым с ***** П.С, и ***** Г.М. в пользу ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытою паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" взыскало ***** руб. основного долга, ***** руб, процентов, ***** руб. неустойки за просрочку возврата кредита, ***** руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, ***** руб. третейского сбора и ***** руб. расходов по оплате услуг представителя, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью 1 500 кв. метров, кадастровый (условный) номер *****:0036, адрес объекта: Московская область, ***** с.о., дер. *****, ул. *****, уч. *****, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ***** кв. метров, кадастровый (условный) номер *****:0038, адрес объекта: Московская область, ***** с.о., дер. *****, ул. *****, уч. *****, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере ***** руб.; одновременно предоставлена отсрочка исполнения решения до 11.08.2014. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Должник ***** Г.М., представляющий также по доверенности интересы должника ***** П.С, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду, так как кредит был взят в коммерческих целях; договор цессии от 21*****2013 ухудшает положение заемщика, который не может воспользоваться финансированием за счет кредитной линии, при этом платит за пользование кредитом 60% годовых; рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет ***** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ***** П.С. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" по ордеру и доверенности адвоката Квирквия Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18),

В соответствии со ст. 44. Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, па основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.1 договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 29. *****.2011 N*****-8516, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" и ***** П.С, пункта 5.1 договора поручительства от 29. *****2011 N*****-8517, заключенного между КБ "Фипансовый стандарт" и ***** Г.М., пункта 6.4 договора залога земельных участков от 10*****2012 N*****8517, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" и ***** Г.М., содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами в Третейском суде Ассоциации российских банков в г. Москве

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением о Третейском суде Ассоциации российских банков. Решение вынесено действующими третейскими судьями, назначенными председателем суда с учетом мнения сторон. Рассмотрение спора проведено в соответствии с процедурой, установленной Регламентом Третейского суда Ассоциации российских банков, Законом третейских судах, с участием сторон третейского спора. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При рассмотрении искового заявления третейским судом установлено, что 29.12.2011 между КБ "Финансовый стандарт" и ***** П.С. был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N*****-8516, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с

лимитом ***** рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых и другие платежи в срок и на условиях договора; со стороны кредитора обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом; в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком между КБ "Финансовый стандарт" и ***** Г.М. 29. *****2011 был заключен договор поручительства N*****-851б, 10*****2014 между КБ "Финансовый стандарт" и ***** Г.М. заключен зарегистрированный в установленном порядке договор залога N *****-8517 в отношении земельных участков, принадлежащих иа праве собственности ***** Г.М.; земельный участок для личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью ***** кв. метров, кадастровый (условный) номер *****:0036, адрес объекта; Московская область, ***** с.о., дер. *****, ул. *****, уч. *****, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью ***** кв. метров, кадастровый (условный) номер *****:0038, адрес объекта: Московская область, ***** с.о., дер. *****, ул. *****, уч. *****; 21*****2013 между КБ "Финансовый стандарт" и ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" заключен договор цессии N*****-8516, по которому банк уступил ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" права требования к ***** П.С. по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N*****-8516 от 29. *****2011; в соответствии с дополнительными соглашениями от 14*****2013 к договору об открытии кредитной линий в российских рублях, договору поручительства и договору залога ***** П.С. и ***** Г.М. согласились, что все права требования по кредитному договору и договорам, обеспечивающим обязательства перешли к ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит"; поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение Третейского суда Ассоциации российских банков от 28.07.2014 является окончательным, в установленный в решении срок 11.08.2014 в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что должники в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда Ассоциации российских банков от 28.07.2014.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК. РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

С доводом частной жалобы Карийской П.С. о подведомственности заявления арбитражному суду, как обусловленного предпринимательским характером правоотношений, согласиться нельзя.

Исходя из содержания п. п. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают дела с участием граждан лишь в случаях, специально предусмотренных этим Кодексом, и иными федеральными законами.

Дела о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов в отношении граждан соответствующими случаями, в том числе положениями статьи 31 АПК РФ (выдача исполнительных листов по решениям третейских судов), не охватываются.

При этом дела о взыскании кредитной задолженности, в которых ответчиками являются граждане, изначально не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, поскольку иное специально не установлено законом, вопросы выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов в части взыскания с граждан должны разрешаться судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что просрочка произошла в связи с временными финансовыми затруднениями, как и доводы о том, что рыночная стоимость двух земельных участков, принадлежащих ***** Г.М., на которые обращено взыскание, составляет ***** руб., не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года -оставить без изменения, частную жалобу ***** П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи