Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18395/15

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-18395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Комолова Ю.В. по доверенности Смищенко С.А. на определения Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комолова Ю.В. к Сорокину С.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, прекращении и признании права собственности - оставить без движения, предоставив срок для исправления указанных в определении недостатков до 30 ноября 2014 года

и от 10 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

установила:

Комолов Ю.В. обратился с иском к Сорокину С.Б., в котором он просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить квартиру, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит представитель Комолова Ю.В. по доверенности Смищенко С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, представленные с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данные определения подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что истцом одновременно заявлено несколько неимущественных требований, каждое из которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме *** руб., и одно требование имущественного характера - о признании права собственности на квартиру, подача которого подлежит оплате государственной пошлиной в зависимости от цены иска, то есть от стоимости спорного объекта недвижимости, однако, в нарушение требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме *** руб., что не соответствует установленному НК РФ размеру.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера об оспаривании договора дарения квартиры, которые подлежат оплате госпошлиной в размере *** руб. Остальные требования представляют собой последствия применения недействительности сделки и дополнительной оплаты госпошлиной не требуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации не имелось.

10.12.2014 года суд вынес определение о возврате искового заявления в связи с тем, что истец не выполнил требования, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Учитывая, что оснований для оставления искового заявления не имелось, не было оснований и для возврата искового заявления, поэтому определение суда от 10.12.2014 года также подлежит отмене.

Поскольку определения были вынесены с нарушением норм процессуального права, то они подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и от 10 декабря 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи