Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18401/15

Судья: Удов Б.В. Гр. дело N 33-18401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Москва Медиа" по доверенности Салкиной М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Москва Медиа" удалить не соответствующие действительности и порочащие Запашного Э.В., Запашного А.В. сведения, опубликованные в сети "Интернет" по адресу: ****, а именно: "_О них известно только то, что они сами о себе рассказали. Циркачи, работают в труппе братьев Запашных, держат львенка на продажу_", "_ Они - это группа запашных", "Эти кадры снимались в цирке, которым руководят Запашные";

Обязать ОАО "Москва Медиа" опубликовать на сайте **** резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы по данному делу в качестве опровержения в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с ОАО "Москва Медиа" в пользу Запашного Э.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

Взыскать с ОАО "Москва Медиа" в пользу Запашного А.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

Взыскать с Богданова М.В. в пользу Запашного Э.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

Взыскать с Богданова М.В. в пользу Запашного А.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Запашный Э.В., Запашный А.В. обратились с иском к ОАО "Москва Медиа", Богданову М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. в **** час. в сетевом информационном издании "Городской информационный канал m24.ru", в сети "Интернет" по адресу: **** под заголовком "Пострадавшего львенка доставили в центр поддержки диких животных" был размещен видеоролик новостного сюжета, вышедшего в эфир на телеканале "Москва 24", в котором говорилось о продаже и отправке некими лицами из г. Санкт-Петербург в г. Москву травмированного 4-х месячного самца льва, о жестоком обращении цирковых артистов со львенком и о действиях зоозащитных организаций. Также в оспариваемой статье указывается на принадлежность лиц продававших травмированного львенка к цирковой труппе дрессировщиков братьев Запашных. Истцы просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство такие высказывания прозвучавшие в спорном видеосюжете как "_О них известно только то, что они сами о себе рассказали. Циркачи, работают в труппе братьев Запашных_", "_ Они - это группа Запашных_", "_Зоозащитники, выслушав девушку, решили - львиный след ведет прямиком к братьям Запашным_", "_ Эти кадры снимались в цирке, которым руководят Запашные_". Также истцами оспаривается информационный текст сопровождающий видеоролик - "Мошенники представились напарниками братьев Запашных". Приведенные высказывания истцы считают не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию, а потому подлежащими опровержению.

Также истцы указывают, что данными неправомерными действиями ответчика им был причинен моральные вред, который оценивается ими в **** руб.

Истцы Запашный Э.В., Запашный А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истцов Запашного Э.В., Запашного А.В. по доверенности Симонов И.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Москва Медиа" по доверенности Беспалов В.В., Тимофеева М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик Богданов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Москва Медиа" по доверенности Салкина М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика ОАО "Москва Медиа" по доверенности Баранова Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2014 г. в **** час. в сетевом информационном издании "Городской информационный канал m24.ru", в сети "Интернет" по адресу: **** под заголовком "Пострадавшего львенка доставили в центр поддержки диких животных" был размещен видеоролик новостного сюжета, вышедшего в эфир на телеканале "Москва 24", в котором говорилось о продаже и отправке некими лицами из г. Санкт-Петербург в г. Москву травмированного 4-х месячного самца льва, о жестоком обращении цирковых артистов со львенком и о действиях зоозащитных организаций. Также в оспариваемой видеосюжете, указывается на принадлежность лиц продавших травмированного львенка к цирковой труппе дрессировщиков братьев Запашных.

Истцы просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство следующие прозвучавшие в ролике высказывания: "_О них известно только то, что они сами о себе рассказали. Циркачи, работают в труппе братьев Запашных_", "_ Они - это группа Запашных_", "_Зоозащитники, выслушав девушку, решили - львиный след ведет прямиком к братьям Запашным_", "_ Эти кадры снимались в цирке, которым руководят Запашные_", данная фраза сопровождается кадрами жестокого избиения обезьяны неким лицом. Также истцами оспаривается информационный текст сопровождающий видеоролик - "Мошенники представились напарниками братьев Запашных".

В ходе судебного заседания с участием сторон по делу был просмотрен спорный видеоролик, автором сюжета которого является Богданов М.В.

Стороной ответчика суду была представлена текстовая расшифровка оспариваемого видеосюжета.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7, ч. 3 п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы проверки по факту незаконного провоза животного - львенка, в вагоне N **** поезда N **** сообщением "****" ОЭБ и ПК ЛО МВД России, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами следующие сведения: "_О них известно только то, что они сами о себе рассказали. Циркачи, работают в труппе братьев Запашных, держат львенка на продажу_", "_ Они - это группа запашных", "Эти кадры снимались в цирке, которым руководят Запашные", носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истцов соответствуют действительности, в связи с чем обоснованно обязал ответчика удалить указанные сведения из сети "Интернет" и опубликовать на сайте резолютивную часть решения в качестве опровержения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания вышеуказанных фраз следует, что сотрудники труппы братьев Запашных являлись участниками незаконной продажи животного, при этом каких-либо объективных доказательств, что лица, продавшие либо перевозившие львенка, являлись сотрудниками труппы братьев Запашных, в деле не имеется, также данные фразы содержат в себе утверждение о жестоком обращении артистов цирковой труппы под руководством истцов с животным. Указанные выше фразы порочат честь и достоинство истцов, поскольку указывают на прямое отношение истцов к произошедшим противоправным событиям, связанным с продажей львенка.

Суд обоснованно указал в решении, что при рассмотрении оспариваемых фраз в совокупности и едином контексте, а также при их смысловой нагрузке и, учитывая частое и выделенное употребление слов "Цирк", "циркачи", "дрессировщики", "Запашные", усматривается указание на истцов, их профессиональную деятельность. Учитывая, что факт того, что деятельность истцов связана с цирком и дрессурой животных является общеизвестным, а в оспариваемых фразах прямо указывается на дрессировщиков братьев Запашных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые фразы содержат утверждения о фактах, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

После просмотра оспариваемого видеосюжета и сопровождающего его текста у зрителей формируется четкий негативный образ истцов. Распространение порочащих и ложных сведений в видеоролике об истцах дискредитирует их, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о них у окружающих, что является недопустимым. При этом суд правильно принял во внимание, что истцы Запашный Э.В., Запашный А.В. являются известными российскими деятелями в сфере эстрадно-циркового искусства.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о признании вышеуказанных распространенных об истцах сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и возложил на ответчика обязанность удалить указанные сведения, опубликованные в сети "Интернет" по адресу: ****, и опубликовать на сайте **** резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы по данному делу в качестве опровержения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в части удовлетворения исковых требований о признании фраз "_ Зоозащитники, выслушав девушку, решили - львиный след ведет прямиком к братьям Запашным_" и "Мошенники представились напарниками братьев Запашных" порочащих честь и достоинство истцов, поскольку они представляют собой мнение, изложенное в телесюжете и каких-либо порочащих истцов сведений они не содержат.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обоснованно установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истцах, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика ОАО "Москва Медиа" в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. и с автора сюжета Богданова М.В. в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере **** руб., суд обоснованно исходил из того, что истцы Запашный Э.В., Запашный А.В. являются заслуженными артистами России, известными российскими деятелями в сфере эстрадно-циркового искусства, лауреатами премий в области циркового искусства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание тот факт, что оспариваемые истцами сведения были распространены в сети "Интернет", со значительным охватом пользовательской аудитории, степень и характер понесенных истцами моральных страданий, а также тот факт, что распространенные в отношении истцов сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что оспариваемые истцами фразы, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, данные фразы невозможно проверить на соответствие их действительности, так как спорные фрагменты и фразы основаны полностью на личном мнении, оценочных суждениях, убеждениях и предположениях, представителя зоозащитной организации "Вита" - Мацневой А.Ю. (псевдоним Александра Чалая) и корреспондента Богданова М.В.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанные утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе, поскольку в указанном видеоролике и его комментариях излагаются события, которые, по мнению автора, реально происходили и в которых непосредственное участие принимали истцы, как руководители труппы, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сведения, распространенные в отношении истцов, не являются порочащими, поскольку не несут смысловой нагрузки, указывающей на совершение истцами нечестного, незаконного, неэтичного поступка, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: