Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18404/15

Судья Тюрина Е.П.

гражданское дело N 33-18404/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Лупашко С.В. по доверенности Хараламовой Н.С.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лупашко С.В. о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года по гражданскому делу N _отказать.

установила:

Лупашко С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года, мотивировав это тем, что при рассмотрении иска ЗАО "Кар-Финанс" к Лупашко С.В., ООО "Проф-Инвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом, в резолютивной части решения не были разрешены исковые требования о расторжении кредитного договора.

Представитель Лупашко С.В. Хараламова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала и просила разъяснить ей судебное решение по всем приведенным ею в заявлении пунктам.

Представитель ЗАО "Кар-финанс" Хамылева О.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления не признала.

Представитель ООО "ПрофИнвест" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лупашко С.В. по доверенности Хараламовой Н.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд в резолютивной части решении не указал расторгнут ли кредитный договор или нет, хотя такие требования были заявлены.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив жалобу, находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Лупашко С.В., ООО "Проф-Инвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Лупашко С.В., ООО "Проф-Инвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Взыскана с Лупашко с.В. в пользу ЗАО "Кар-финанс" задолженность по кредитному договору в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме _ рублей, в остальной части иска отказано.Обрщено взыскание на принадлежащий ООО "Рофинвест" предмет залога, земельный участок, общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _., деревня _, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-финанс". Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года оставлено без изменения.

Постановляя указанное выше определение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в описательно-мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы подробно приведены все мотивы принятия судом решения по тому либо иному основанию и требованию, указано, по каким основаниям в удовлетворении исковые требования в той или иной части были удовлетворены, а в какой отказано. При этом из описательно-мотивировочной части решения видно, что вопрос о расторжении кредитного договора был судом разрешен. Указанный договор был расторгнут. В связи с изложенным суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, а потому в удовлетворении заявления законно отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд в резолютивной части решении не указал расторгнут ли кредитный договор или нет, коллегия находит несостоятельными, поскольку не указание судом в резолютивной части решения фразы о расторжении кредитного договора, не является само по себе основанием для разъяснения решения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лупашко С.В. по доверенности Хараламовой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: