Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18405/15

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-18405/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Рубайловой Е.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Рубайловой Е.А. в интересах Рубайлова Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, вынесенному по гражданскому делу N по исковому заявлению Рубайловой Е.А. в интересах Рубайлова Н.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами",

установила:

Истец Рубайлова Е.А., действующая в интересах Рубайлова Н.Н., обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 18 декабря 2014 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Рубайлова Е.А., указывая на необоснованный возврат апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Рубайлова Е.А., действуя в интересах Рубайлова Н.Н., обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 18 декабря 2014 года, которым последней было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к части 2 статьи 324 ГПК РФ, верно указал на истечение срока обжалования судебного решения и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Верховным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при отсутствии просьбы лица, подающего апелляционную жалобу, о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращение апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рубайловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: