Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18407/15

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33- 18407/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Сибул Ж.А., Анашкина АА., при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул ЖА. дело по частной жалобе Качалиной О.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Качалиной о взыскании судебных расходов по делу по иску Рамонова Е.В. к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Рамонова к Качалиной о возмещении ущерба и расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.

Качалина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере _.. руб. __ коп.

Качалина. в судебное заседание не явилась.

Рамонов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Качалина О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Качалина представила договор N 4 оказания юридических услуг от 01 апреля 2014 года, заключенный между ней и ИП Елисеевым, акт приема -передачи услуг от 20 января 2015 года к договору от 01 апреля 2015 года, составленный между ней и ИП Елисеевым, заявление на перевод и квитанция на сумму __ руб., квитанцию ИП Елисеева С.Н. на сумму __. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд оценил представленные заявителем документы и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих предоставление юридических услуг и их объем по настоящему делу, не представлено.

Из договора оказания юридических услуг от 01 апреля 2014 года не следует, что он заключался для представления интересов Качалиной в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по конкретному делу. Квитанции не являются таким доказательством, поскольку не содержат указания об оплате услуг, оказанных заявителю по данному делу.

Кроме того, представитель ИП Елисеев участия в судебном заседании по данному делу не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доверенность от Качалиной на ИП Елисеева суду не представлена.

Исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами Рамоновым и Качалиной ранее имелись споры и в других судах, суд обосновано пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Качалиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи