Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18409/15

Судья Головацкая А.А. гр. дело N 33- 18409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Семенова на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Семенова судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере __руб. _.. коп.,

установила

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к Семенову, Жуковскому, Пояркову, Поярковой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2014 года заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменено. С Пояркова в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, в удовлетворении остальной части исковых требований ГУП г.Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково отказано.

Семенов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере __ руб. __. коп.

Представитель истца Твердовская в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Семенов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики Жуковский, Поярков, третье лицо ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семенов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между Семеновым и адвокатом Горбик заключено соглашение об оказании юридической помощи N 57-з/2014, предметом которого являлось изучение, анализ, подготовка документов для подачи заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года,

10 июля 2014 года между Семеновым и адвокатом Горбик заключено соглашение об оказании юридической помощи N __, предметом которого являлась подготовка документов и участие в суде апелляционной инстанции по делу N 2-633/13.

22 сентября 2014 года между Семеновым и адвокатом Горбик заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N __., предметом которого являлась подготовка документов и участие в Московском городском суде по правилам производства в суде первой инстанции.

Семеновым во исполнение указанных соглашений была произведена оплата в общей сумме __. руб., что подтверждается чеками.

Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ГУП г.Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в пользу Семенова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Суд принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Дорогомиловского районного суда г. Москвы 10 июля 2014 года, Московского городского суда 18 сентября 2014 года и 10 ноября 2014 года.

Заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба подписаны самим заявителем Семеновым, доказательств оказании юридической помощи ответчику в полном объеме, указанном в соглашениях, суду представлено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: