Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18410/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Бучина ВВ, Бакариновой ЕГ на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

которым постановлено: "Гражданское дело N по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Бучину ВВ, Бакариновой ЕГ о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы",

установила:

Истец ООО "Эксперт" обратился в суд с иском к ответчикам Бучину В.В., Бакариновой Е.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также за потребленные коммунальные ресурсы за период с сентября 2011 по июнь 2014 в общей сумме руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 исковые требования ООО "ЭКСперт" к Бучину В.В., Бакариной Е.Г. удовлетворены.

01.04.2015 ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 заявление Бучина В.В., Бакариной Е.Г. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 удовлетворено, заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 отменено.

В тот же день, 20.04.2015, в связи с ходатайством ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

С указанным определением не согласились ответчики, подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении определения. Ответчики указывают, что истец не предпринял должных мер по досудебному разрешению спора, а также ввел суд в заблуждение по поводу местонахождения ответчиков. По мнению ответчиков, определение суда от 20.04.2015 о передаче дела по подсудности лишает стороны разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела копий паспортов, местом жительства ответчика Бучина В.В. с 03.09.2012 является: , местом жительства ответчика Бакариновой Е.Г. с 22.04.2012 является: .

Таким образом, разрешая вопрос о передаче гражданского дела по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Бучину ВВ, Бакариновой ЕГ о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что дело было принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчики проживали по адресам, которые к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности лишает стороны разрешить спор в досудебном порядке (мирным путем) отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, ответчики не лишены возможности заявить ходатайство о разрешении спора мирным путем или указать на тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на неверное толкование норм права.

На сновании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бучина ВВ, Бакариновой ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: