Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18411/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-18411/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Завязкина В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца Завязкина В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N",

установила:

Представитель истца Завязкина В.В. обратился в Перовский районный суд

г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2014 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит председатель МОО ОЗПП "Зона прав" - Лагунов Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 г. Перовским районным судом

г. Москвы вынесено определение о взыскании с Завязкина В.В. в пользу ответчика судебных расходов по гражданскому делу N на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 0 руб. и за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 0 руб.

Представитель истца Завязкина В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения была получена им на руки только 03.02.2015 г., в силу чего он не имел возможности подать частную жалобу до истечения срока обжалования. Одновременно с заявлением о восстановлении срока представителем истца была подана частная жалоба на указанное определение.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, сослался на статью 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срок стороной заявителя не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.12.2014 г. Завязкин В.В. и его представитель не присутствовали. Копию данного определения представитель истца получил 03.02.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Таким образом, поскольку заявитель с представителем не присутствовали в судебном заседании 25.12.2014 года при вынесении судом определения, учитывая в связи с этим более позднее получение ими копии определения суда, что не позволило своевременно подготовить и подать частную жалобу, которая была подана в 15-дневный срок с момента получения копии определения, судебная коллегия считает, что имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

Восстановить представителю Завязкина В.В. срок на подачу частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: