Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18418/15 (ключевые темы: частная жалоба - рассмотрение частной жалобы - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - гаражный бокс - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18418/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-18418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Гришиной Е.А. - Облонского Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года по гражданскому делу N 2-5508/10 по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Гришиной Е.А. об обязании демонтировать металлический тент",

установила:

Гришина Е.А. обратилась в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Гришиной Е.А. - Облонский Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

О рассмотрении частной жалобы Гришина Е.А. извещалась судебной коллегией 27.05.2015 года путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, указанному заявителем в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года были удовлетворены исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Гришиной Е.А. об обязании демонтировать металлический гараж.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь к суду с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гришина Е.А. указала, что ей стало известно, что она являлась на момент рассмотрения дел и является по настоящее время субарендатором земельного участка, на котором располагался ее гаражный бокс. Данный участок арендуется у собственника МГСА, членом которого она является, что делает ее субарендатором машиноместа, закрепленного за ней техническим паспортом.

Отказывая в удовлетворении поданного Гришиной Е.А. заявления, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 392 ГПК РФ, верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися быть не могут.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и постановил решение на основе имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, касающихся арендных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что указанные в заявлении обстоятельства на момент принятия решения не были известны и судом не оценивались, судебная коллегия оставляет без внимания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Гришиной Е.А. - Облонского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: