Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18420/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Добряковой АН в лице представителя Петрова Д.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

которым постановлено: "Исковое заявление Добряковй АН к ООО "Концепт", ООО "КС+", ЗАО "ФОРУС Банк" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании утраченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и юридических услуг, оставить без рассмотрения",

установила:

Истец Добрякова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Концепт", ООО "КС+", ЗАО "ФОРУС Банк", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере руб., уплаченные ею при покупке, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть кредитный договор от 06.05.2014, заключенный между ней и ЗАО "ФОРУС Банк", обязать ответчиков ООО "Концепт", ООО "КС+" перечислить на расчетный счет истца в ЗАО "ФОРУС Банк" денежную сумму в размере руб., в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать в солидарном порядке с ООО "Концепт" и ООО "КС+" денежные средства в размере руб., оплаченные ею в кассу ООО "Партнер" за оказание юридических услуг, а также денежные средства в размере руб. в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец на сайте "Госавтосалон" ознакомилась с предложением о продаже автомобиля "Рено Дастер" стоимостью руб. 04.04.2014 истец приехала в автосалон, однако автомобиля на месте не оказалось, продавец сообщил истцу, что его пригонят в течение 1-2 часов, предложив в период ожидания оформить документы для покупки выбранного автомобиля в кредит с первоначальным взносом в размере руб., а также руб. за установку дополнительных опций, при этом, общая стоимость автомобиля должна была составить руб. Истец была направлена в кредитный отдел для оформления кредитного договора, где истцу было предложено заключить кредитный договор на сумму руб., с предоплатой руб. на срок 5 лет с учетом страхования жизни на 5 лет, стоимостью руб. Истец заключила кредитный договор, однако при подписании кредитного договора ею было обнаружено, что автомобиль не черного, а синего цвета. Истец потребовала возврата денежных средств, однако деньги ей вернуть отказались, предложив в качестве подарка установку дополнительных опций на автомобиль. Таким образом, истец указывает, что в момент составления документов по купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение относительно его покупной цены и технических характеристик. Экземпляр договора купли-продажи истцу предоставлен не был, автомобиль истец при его продажи так и не увидела. Истец указывает, что действия ООО "Концепт" неправомерны и нарушают ее права как потребителя.

24.04.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Добряковой А.Н. по доверенности Петров Д.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Добряковой А.Н. без рассмотрения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ указал, что из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к ответчику ООО "КС+" в порядке досудебного урегулирования спора, тогда как согласно условиям заключенного между истцом и ООО "КС+" договора, стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спорных вопросов.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными исходя из следующего.

Судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права.

Так, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают возможность оставления искового заявления без рассмотрения на стадии принятия иска к производству суда. То обстоятельство, которое указано судьей первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлось бы основанием для возврата искового заявления в соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.072003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Вместе с тем, как следует из представленных в распоряжение судебной коллегией материалов, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, 04.04.2014 между принципалом ООО "КС+" и агентом ООО "Концепт" заключен агентский договор, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже нового автомобиля "Рено Дастер", синего цвета, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1).

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий приведенного агентского договора, а также положений ст.1005 ГК РФ следует, что ответственным по совершению сделки является агент, то есть ООО "Концепт".

Согласно приложению к исковому заявлению, истец обращалась к ООО "Концепт" с письменной претензией.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление Добряковй А.Н. к ООО "Концепт", ООО "КС+", ЗАО "ФОРУС Банк" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании утраченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и юридических услуг - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: