Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Вдовенко ЕП на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года,

которым постановлено: "Возвратить Вдовенко ЕП заявление об оспаривании действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве, возврате денежных средств и судебных расходов, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве с заявлением в порядке искового производства",

установила:

Заявитель Вдовенко Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия органа государственной власти, в котором просила признать действие Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по списанию денежных средств в размере руб. с ее счета N в отделении N Сбербанка России, произведенное 18.09.2014 незаконным, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вернуть истцу списанные денежные средства в размере руб., обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявления Вдовенко Е.П. указывает, что 27.11.2014 ею был обнаружен факт списания денежных средств в размере руб. с ее счета, открытого для начисления ей жилищной субсидии в отделении N Сбербанка России. Работниками банка было установлено, что списание денежных средств было произведено 18.09.2014 органом ГИБДД. В тот же день, Вдовенко Е.П.обратилась с жалобой в Московскую административную дорожную инспекцию с требованием пояснить, на каком основании было произведено указанное списание денежных средств. Однако ответ заявителем до настоящего времени получен не был.

02.03.2015 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Вдовенко Е.П., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Вдовенко Е.П., судья первой инстанции указал, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку одновременно с оспариванием действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве по списанию денежных средств, Вдовенко Е.П. заявлено требование о возврате денежных средств и судебных расходов.

Таким образом, судья первой инстанции сделал вывод о том, что фактически в заявлении Вдовеченко Е.П. содержится требование о взыскании денежных средств, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, поскольку адрес Управления ГИБДД МВД России (г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д. 1) не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает данные выводы судьи первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Так, из поданного Вдовенко Е.П. в Перовский районный суд г. Москвы заявления усматривается, что она оспаривает действия органа государственной власти - Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по списанию денежных средств, которое за какое-либо правонарушение было невозможно, поскольку она с апреля 2014 года не пользуется своим автомобилем, в связи с его неисправностью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования заявителя направлены на несогласие с действиями государственного органа - ГИБДД, связанных со списанием денежных средств, считает их незаконными, нарушающими ее права и свободы, создающими препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, с незаконным возложением на нее обязанностей, и данные требования вытекают из публичных правоотношений и заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе требования, указанные в заявлении, а именно о взыскании денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических расходов являются производными от основного требования об оспаривании действий органа государственной власти по списанию денежных средств со счета заявителя и не подтверждают наличие спора о праве.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Вдовенко Е.П.

Председательствующий:

Судьи: