Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18427/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-18427/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Милорадова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Милорадова В.В. об отмене заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. по делу N по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Милорадову В.В. о демонтаже гаража, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

установила:

Милорадов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Милорадова В.В. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

О рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы Милорадов В.В. был уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д.79).

Применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на данную норму закона, указал, что обстоятельства, указанные Милорадовым В.В. в своем заявлении, не могут являться вновь открывшимися.

Сведения, о которых указывает в своем заявлении Милорадов В.В., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, который произведя оценку всех имеющихся в деле доказательств, удовлетворил требования Префектуры ВАО г. Москвы к Милорадову В.В. о демонтаже гаража.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Милорадова В.В. - Облонского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: