Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18433/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-18433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Крайченкова С.В., Манухиной В.В. Джагаева П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крайченкова С. В., Манухиной В. В. к Крайченкову В. Г., УФМС по г. Москве об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Крайченков С.В., Манухина В.В. обратились в суд с иском к Крайченкову В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован Крайченков В.Г., который с *** по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Таким образом, ответчик Крайченков В.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В суде истцы Крайченков С.В. и Манухина В.В. на удовлетворении иска настаивали.

В суде ответчик Крайченков В.Г. иск не признал, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденным.

В суд ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил.

В суд 3-е лицо Департамент жилищной политики явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Крайченкова С.В., Манухиной В.В. Джагаев П.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Крайченкова С.В., Манухиной В.В. Джагаев П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Крайченков В.Г. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по адресу: ***.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Истцы в обоснование требований указали, что Крайченков В.Г. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в комнате не имеется, тем самым в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу. В подтверждение своих требований истцы представили квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несут истцы. Кроме того, ссылаются на показания свидетеля Филипповой Н.Н., Цветковой Т.А., которые показали, что ответчик в добровольном порядке перестал проживать по сорному адресу с ***, участия в содержании жилого помещения он не принимал.

Крайченков В.Г. пояснил, что действительно на протяжении указанного периода времени не проживал по спорному адресу, так как в квартире остались проживать истцы с семьями и детьми, в связи, с чем он временно переехал, с целью не провоцировать конфликтные отношения. В подтверждение своих требований ссылался на показания свидетелей ***

Суд дал показаниям свидетелей надлежащую оценку, свидетель Лункин О.Е. показал, что ответчик в *** делал ремонт по спорному адресу, свидетель Матулова Т.Г. показала, что ответчик вынужденно проживает по другому адресу, поскольку в квартире остались проживать его дети со своими семьями, в связи, с чем возникал конфликт, свидетель *** показал, что неоднократно видел, как ответчик посещает квартиру по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Крайченкова В.Г. утратившим права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что считать Крайченкова В.Г. утратившим права пользования не имеется, непроживание Крайченкова В.Г. *** вызвано вынужденными обстоятельствами, поскольку в данном случае ответчик, с целью избежание конфликтов временно стал проживать по другому адресу, т.к. спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой в настоящий момент проживают истцы со своими семьями, тем самым у ответчика отсутствует реальная физическая возможность проживания в квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя Крайченкова С.В., Манухиной В.В. Джагаева П.В. о том, что ответчик длительное время не проживал по спорному адресу, его вещей в квартире не имеется, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как его выезд носит вынужденный характер. Крайченков В.Г. не имеет возможности проживать с семьями детей и по устной договоренности с ними проживает у супруги. Однако, он квартирой пользовался, приходил, ночевал, в *** делал ремонт в спорной квартире и понес расходы на ***

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необоснованны, поскольку истцы не лишены возможности взыскать компенсацию за понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств истцами представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайченкова С.В., Манухиной В.В. Джагаева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи