Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18434/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-18434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюнова В.И. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Горюнова В.И. страховое возмещение в сумме 0 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 0 руб. 37 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 0 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Горюнова В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховое возмещение неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме 0 руб. 75 коп.",

установила:

Истец Горюнов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика выплатить ему страховое возмещение в счет расходов на стационарное лечение в период действия договора медицинского страхования

N от 00.00.0000 г. в период нахождения в Новой Зеландии с 00.00.0000 г. по 23.02.2014 г., указаВ, что общая страховая премия по страховому полису в сумме 0 долларов США была им оплачена в полном объеме. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в стране пребывания он проходил стационарное лечение по поводу высокой тонкокишечной непроходимости, произвести оплату которого страховщик отказался по причине признания им случая не страховым. Он вынужденно оплатил оказанные медицинские услуги в сумме 0 Евро, однако с решением ОСАО "Ингосстрах" не согласен, так как заболевание и состояние, указанные в п. 3.8.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, у страхователя не связаны с недугами, имевшимися до начала срока страхования и не возникли вследствие имевшейся ранее патологии.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в рублевом эквиваленте 0 Евро по курсу Центробанка РФ на день осуществления платежей в сумме 0 руб., неустойку по состоянию на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Истец Горюнов В.И., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гришин С.М. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, увеличив сумму взыскиваемого страхового возмещения в рублевом эквиваленте 0 Евро по курсу Центробанка РФ на 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., размер денежной компенсации морального вреда до 0 руб. и заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Нужина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что развитие у истца послеоперационного спаечного процесса в брюшной полости, ставшего следствием проведенной аппендэктомии, произошло до заключения договора страхования, что в соответствии с

п. 3.8.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, исключает возможность признания данного случая страховым.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно информации почтового идентификатора ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы было уведомлено 20.04.2015 г.

Выслушав Горюнова В.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу требований ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия договора определяются в правилах страхования.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Горюновым В.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу.

В соответствии со Страховым полисом N страховщик застраховал страховые риски истца - медицинские расходы в стране пребывания - Новой Зеландии в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на сумму 0 долларов США.

Общая страховая премия по страховому полису в сумме 0 долларов США была оплачена страхователем в рублевом эквиваленте в сумме 0 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 г.

В периоды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в Новой Зеландии страхователь проходил стационарное лечение в больнице "Северный Берег" по поводу высокой тонкокишечной непроходимости, стоимость которого составила в соответствии со счетом-фактурой GST N Окружного Совета здравоохранения Вайтемата 0 новозеландских долларов.

На основании платежного поручения N от 00.00.0000 г. и платежного поручения N от 00.00.0000 г. истец произвел оплату медицинских услуг новозеландской клиники "Северный Берег" в сумме 0 Евро и 0 Евро соответственно, а всего в размере 0 Евро, что эквивалентно 0 новозеландских долларов.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал Грюнову В.И. в выплате страхового возмещения письмом от 00.00.0000 г. по причине не признания им данного случая страховым, так как, по мнению ответчика, он связан с заболеваниями, имевшимися у страхователя до начала срока страхования, что в соответствии с п. 3.8.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, исключает возможность признания данного случая страховым.

В обоснование данной позиции ответчик представил заключение специалиста ООО "СМАЙЛ Ассистанс РУС" Шабалиной Т.Н., согласно выводам которого, развитие у Горюнова В.И. послеоперационного спаечного процесса в брюшной полости по ходу правых отделов тонкой кишки произошло до периода начала действия договора страхования, а точнее до 00.00.0000 г. То есть послеоперационный спаечный процесс в брюшной полости имелся у истца и до заключения договора страхования. Данная патолгоия осложнилась странгуляционной кишечной непроходимостью с сужением просвета тонкой кишки, и потребовала проведения экстренного оперативного вмешательства в условиях стационара. Экстренная госпитализация 00.00.0000 г., оказание медицинской помощи (в том числе обследование, операция, стационарное лечение) Горюнова В.И. были обусловлены угрожающим жизни состоянием в виде выявленных у него клинических признаков кишечной непроходимости, которые явились осложнением послеоперационного спаечного процесса брюшной полости по ходу правых отделов тонкой кишки и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи.

В связи с несогласием истца с данным заключением, по ходатайству последнего для установления периода начала заболевания, а также наличия причинной связи между ранее перенесенной операцией и состоянием здоровья, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N от 00.00.0000 г., начиная с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г., ни до, ни после лечения Горюнова В.И. в клинике "Северный берег", у него не было диагностировано каких либо признаков спаечной болезни и/или признаков острой кишечной непроходимости. Соответственно произведенная Горюнову В.И. в году аппендэктомия не могла явиться причиной развития у него острой спаечной кишечной непроходимости.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лечение истца в клинике "Северный берег" в Новой Зеландии по поводу острой кишечной непроходимости является страховым случаем, п. 3.8.2 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границей к нему не применим и выплаченные Горюновым В.И. в счет оплаты оказанных медицинских услуг денежные средства подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в размере 0 Евро в рублевом эквиваленте, при этом учтя, что в соответствии с п. 8.10 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных руководителем ОСАО "Ингосстрах" 00.00.0000 года, обязательства сторон, в которых указана иностранная валюта, признаются выраженными в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, определяемую при выплате страхового возмещения как день наступления страхового случая.

При осуществлении расчета страхового возмещения, суд верно применил курс Евро по состоянию на 00.00.0000 г., который составлял 0 руб., а также на 00.00.0000 г. -

0 и верно взыскал с ответчика в пользу истца 0 руб., исходя из расчета: 0 евро * 0 + 0 евро * 0.

Указанные даты являются датами осуществления истцом валютных платежей за оказанную ему помощь на территории страны пребывания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения составляет 0 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Применительно к ст. 395 ГК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., исходя из расчета: 0 руб. / 100 * 8,25 / 360 * 252.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 0 руб.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд, в соответствии с со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "2300-13 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Также суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 0 руб., а также расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: