Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18435/15

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-18433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексеенко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Алексеенко И.В., Алексеенко А.В. в пользу RED & Вlack Prime Russia MBS No.1 Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС No.1 Лимитед) задолженность по кредитному договору в сумме 0 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму процентов на сумму основного долга с 00.00.0000 г. по день фактического возврата кредита из расчета 12,5% годовых.

Взыскать с Алексеенко И.В. в пользу RED & Black Prime Russia MBS No.l Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС No.1 Лимитед) расходы в сумме 0 руб.

Взыскать с Алексеенко Александра Владимировича в пользу RED & Black Prime Russia MBS No.l Limited (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС No.1 Лимитед) расходы в сумме 0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 0 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",

установила:

Истец RED & Black Prime Russia MBS NO.1 Limited обратился в суд с иском к ответчикам Алексеенко И.В., Алексеенко А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 37 0 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов на сумму основного долга с 00.00.0000 г. по день фактического возврата кредита из расчета 12,5% годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажу стоимость предмета залога в размере 0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 0 руб., расходы по оплате представителя в сумме 0 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.

Ответчик Алексеенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Алексеенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Алексеенко А.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим ообразом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Алексеенко И.В., Алексеенко А.В. был заключен кредитный договор

N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 118 600 долларов США сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, определяемыми по формуле, установленной условиями данного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.38 Кредитного договора соответственно).

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 (п. п. 3.2, 3.3.3) Кредитного договора и производятся ежемесячно одновременно с погашением кредита не ранее 20-го числа и не позднее 12 часов по Московскому времени 21-го числа текущего календарного месяца. Кроме того, при нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов на кредит и суммы пени при просрочке ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредит более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного договора в части, касающейся залоговых отношений, ЗАО "КБ ДельтаКредит" вправе обратить взыскание на Квартиру в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения ответчиками требований ЗАО "КБ ДельтаКредит" о досрочном исполнения обязательств по Кредитному договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

00.00.0000 года по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 00.00.0000 года за N.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственному по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждении чего была получена закладная.

00.00.0000 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и истцом был заключен Договор приобретения закладных, в соответствии с которым ЗАО "КБ ДельтаКредит" согласилась продать, а истец купить закладные, удостоверяющие права требования по кредитным договорам и права на соответствующее обеспечение, указанные в первоначальном кредитном портфеле, являющемся приложением N 3 к Договору приобретения закладных.

В соответствии с п. 53 приложения N 3 к Договору приобретения закладных истцу были переданы все права залогодержателя по закладной на имя ответчиков, в том числе права кредитора по Кредитному договору N, а также право залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору.

В связи с тем, что Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производили платежи, истец направил 00.00.0000 г. ответчикам письмо-требование N о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пеней.

Однако ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики Алексеенко И.В. и Алексеенко А.В. не надлежащим образом исполняли условия Кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. по Кредитному договору, которая состоит из суммы невозвращенного кредита - 0 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов -

0 долларов США, суммы пеней - 0 долларов США, а всего на общую сумму 0 долларов США, что подтверждается представленным истцом расчетом и историей операций по счету, которые у суда также обоснованно сомнений не вызывали, а поэтому данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части о взыскании с ответчиков суммы процентов на сумму основного долга с 00.00.0000 г. по день фактического возврата кредита из расчета 12,5% годовых.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде вышеуказанной квартиры, суд также обоснованно пришел к выводам об их законности с учетом оформленной Закладной, а также положений статей 348, 349 и 334 ГК РФ.

На основании изложенного и с учетом наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:

****.

Согласно отчету об оценке квартиры N от 00.00.0000 года, составленном ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость квартиры составляет

0 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно пришел к выводу о ее стоимости в размере 0 рублей (80% от установленной рыночной стоимости), в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

Также суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению оценки в сумме 0 руб., по 0 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.

100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб., по 0 руб. с каждого, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб., по 0 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не было определено кем и в какие сроки будет осуществлена продажа жилого помещения с публичных торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности продажи в счет погашения задолженности не всего объекта недвижимости, а его _ доли, сводятся к неверному пониманию положений действующего законодательства, регулирующего залог недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: