Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18436/15

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-18436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Азизова З.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" к Азизову З.Г.-оглы о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" с Азизова З.Г.-оглы в счёт возмещении ущерба от ДТП 0 руб., возврат госпошлины 0 руб. 06 коп., а всего 0 рубль 06 копеек",

установила:

Истец ОАО "САК "Энергогарант" обратился с иском к ответчику Азизову З.Г. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что истец произвёл выплату страхового возмещения за повреждённый в ДТП по вине ответчика автомобиль в размере с учётом износа 0 руб., страховая компания ответчика произвела выплату возмещения по ОСАГО в сумме 0 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невозмещённый ущерб с учётом износа 0 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска 0 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Азизов З.Г. с иском не согласился, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Азизов З.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.

О слушании дела по апелляционной жалобе Азизова З.Г. последний был извещен телефонограммой 27.05.2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиль Мерседес-Бенц, госномер 0, находившийся под управлением водителя Азизова З.Г.,

- автомобиль Тойота Ленд Крузер, госномер ***, принадлежавший и находившийся под управлением водителя Осташевского Е.О.

Согласно материалов ГИБДД по факту ДТП, Азизов З.Г., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, не справился на скользкой дороге с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, тем самым ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от 26.11.2012 г., в котором установлены указанные обстоятельства ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизова З.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Копия определения была получена ответчиком 26.11.2012 г., также при ответчике составлялась схема места ДТП, что подтверждается его подписью.

Каких-либо замечаний к составленной схеме ответчик не указал, также им не обжаловалось определение от 26.11.2012 г.

Автомобиль Тойота Ленд Круизер на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в ОАО "САК "Энергогарант", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 0 руб. за повреждённый по вине ответчика автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц Азизова З.Г. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО "Евросиб-Страхование", которая произвела истцу выплату в счёт возмещения ущерба 0 руб.

Согласно представленного истцом отчёта об ущербе, стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер после ДТП от 00.00.0000 г. составляет без учета износа 0 руб., с учётом износа 0 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанный отчет, а также то, что выплаченная истцом своему страхователю сумма в размере 0 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (0 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Осташевского Е.О., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами административного дела установлено обратное, а именно то, что ДТП произошло по вине водителя Азизова З.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова З.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: