Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18439/15

Судья Фурс Е.Н. Дело N33-18439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре З* П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Поморина И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Поморину И* А* о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Поморина И* А*в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Поморина И* А* к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании факта ненадлежащего обслуживания счета, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Поморину И. А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 03.07.2012 года между сторонами заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" открыл ответчику текущий счет N *.

В дальнейшем на счете указанной карты возник неразрешенный овердрафт, при проведении анализа которого выявлено, что в период с 05.01.2013 года по 09.01.2013 года со счета N * была списана сумма в размере * руб., в связи с чем, возник неразрешенный овердрафт, учтенный на счете. Банк просит взыскать с ответчика денежные средства, с учетом уточнения иска, в сумме 343529,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.

В ходе рассмотрения дела Поморин И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании факта ненадлежащего обслуживания счета, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что причиной возникшей ситуации является ошибка банка, что является основанием для признания факта ненадлежащего обслуживания текущего счета со стороны ЗАО "Райффайзенбанк", также просит взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме * руб., из которых * руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, * руб. - оплата услуги смс-уведомлений, Поморин И.А. также просит взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" * руб. за оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Балданцэрэн Амгалан.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк" возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Требования встречного искового заявления поддержала, по доводам, изложенным во встречном иске, просила его удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Поморин И.А.

Поморин И.А. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Беляеву А.Р., Кораблёву К.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Поморину И.А. была выдана дебетовая карта ЗАО "Райффайзенбанк" "MasterCard Standart", на имя ответчика открыт банковский счет N*. Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик Поморин И.А. был ознакомлен под роспись (л.д.32).

Как следует из представленной выписки по счету ответчика, 05.01.2013 года и 09.01.2013 года были произведены операции по снятию наличных и оплата покупок в сумме 481374 руб.

В результате процессингового сбоя по счету карты N* ответчику была предоставлена возможность несанкционированного овердрафта в размере * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Поморина И.А., при этом по счету банковской карты N* образовалась просроченная задолженность по овердрафту в аналогичном размере, которую ответчик частично погасил.

В силу п.3.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утв. 13.02.2012 г. и вступивших в действие с 27.02.2012 г., операции по счету осуществляются в пределах Доступного баланса по счету, если иное не предусмотрено Общими условиями, Договором или соглашением между Банком и Клиентом.

В соответствии с п.6.1.7 операции по карте осуществляются Клиентом в пределах Доступного баланса по Карте. Клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции по Карте получать сведения об изменении Доступного баланса по Карте и производить Операции по Карте только в пределах Доступного баланса по Карте.

При этом Доступный баланс по счету - сумма денежных средств, доступная в определенный момент времени для совершения Операции по счету, определяемая с учетом установленных Договором условий обслуживания счета, за вычетом сумм операций, заблокированных на Счете и комиссий Банка по их оплате (п.1.21).

Несанкционированный перерасход - совершение операции по счету или операции по карте на сумму, превышающую Доступный баланс. Несанкционированный перерасход может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, проведения операций без Авторизации, уплаты отдельный комиссий (п.1.39).

Согласно п.3.28 Общих условий погашение Несанкционированного перерасхода производится Банком перед погашением задолженности Клиента по любым кредитным договорам, заключенным между Клиентом и Банком.

Как следует из п.5.36 Общих условий - несанкционированный перерасход должен быть погашен Клиентом в разумный срок с даты его возникновения. Клиент предоставляет Банку право осуществлять погашение Несанкционированного перерасхода путем списания без получения дополнительного согласия Клиента при ближайших поступлениях денежных средств на счет, а также с иных счетов, а также Банковских счетов Клиента.

В силу п.6.6.4 Клиент обязан погашать задолженность, в том числе возникшую по причинам, указанным в п.6.1.8, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные настоящими Общими условиями.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С банковского счета ответчика была проведена расходная операция, ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка, до настоящего времени возникшую задолженность в полном объеме не погасил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав Поморина со стороны ЗАО "Райффайзенбанк". При этом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает прав потребителей. Указанный вид комиссии не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета или комиссией за расчетно- кассовое обслуживание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе Поморин И.А. ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно установил предмет иска и вынес решение по предмету, не заявленному банком в тексте искового заявления и уточнении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ , в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

При этом, под основанием иска следует понимать обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает своё материально- правовое требование к ответчику.

Предмет иска - это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение.

Как видно из материалов дела, истец в качестве оснований иска указывал на то, что 03.07.2012 года между сторонами заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" открыл ответчику текущий счет N *. В дальнейшем на счете указанной карты возник неразрешенный овердрафт, при проведении анализа которого выявлено, что в период с 05.01.2013 года по 09.01.2013 года со счета N * была списана сумма в размере * руб., в связи с чем, возник неразрешенный овердрафт, учтенный на счете. В качестве предмета иска Банком заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом уточнения иска, в сумме * руб., которые были сняты ответчиком без законных оснований.

Именно указанные предмет и основания были судом рассмотрены и постановлено решение в чётком соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения руководствовался "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" от 2014 г., не действовавшими в момент заключения договора, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. не влияет на его существо. Так, как видно из представленных в материалы дела "Общих условий _" от 01.01.2014 года и от 27.02.2012 года соответственно, указанные "Общие условия.." существенных расхождений не имеют и по своей сути тождественны.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправильно установлен момент возникновения спорных правоотношений, является несостоятельной, поскольку как усматривается из представленной выписки, именно 05.01.2013 года и 09.01.2013 года Помориным была потрачена оспариваемая сумма, а представленные в материалы дела распечатки смс- уведомлений, подтверждают лишь тот факт, что Поморин был проинформирован об увеличении баланса в большую сторону от действительного доступного баланса с 03.01.2013 года.

В апелляционной жалобе Поморин, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что учет денежных средств и ведение счета - это прерогатива Банка, за что он получает вознаграждение в виде комиссий от совершенных транзакций. Условиями договора по использованию банковской карты не предусмотрено кредитование счета. Возможность использования денежных средств предоставлена Поморину по инициативе Банка в одностороннем порядке без уведомления, а также без договора о кредитовании и условий, определяющих их возвращение.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из п.5.36 Общих условий - несанкционированный перерасход должен быть погашен Клиентом в разумный срок с даты его возникновения. Клиент предоставляет Банку право осуществлять погашение Несанкционированного перерасхода путем списания без получения дополнительного согласия Клиента при ближайших поступлениях денежных средств на счет, а также с иных счетов, а также Банковских счетов Клиента.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованными, поскольку с банковского счета была проведена расходная операция, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, до настоящего времени возникшую задолженность не погасил, за невыполнение принятых на себя обязательств он должен нести ответственность перед Банком.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Поскольку Банк не имел намерения передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: