Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18442/15

Судья Налимова Т.Л.

Гр. дело N33-18442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** П.О. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: заявление ***** Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ***** П.О. в пользу ***** Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ***** руб.

В удовлетворении заявления в остальной части о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на компенсацию издержек представителя в размере ***** руб., взыскании компенсации за потерянное время в размере ***** руб. отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных ***** П.О. исковых требований к ***** Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании квартиры совместной собственностью, выдаче свидетельства о праве собственности, признании права требования на денежную сумму отказано.

Ответчик ***** Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму ***** руб., из которых: ***** руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20 ***** 2014г., ***** руб. - расходы на изготовление доверенности, ***** руб., ***** руб. - расходы на компенсацию издержек представителя, ***** руб. - расходы по оплате компенсации за потерянное время за неосновательно поданный иск.

Истец ***** П.О. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца ***** П.О. по доверенности ***** Ю.В. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, сославшись на то, что решение в законную силу не вступило, ***** Е.В. имела возможность заключить договор на оказание юридических услуг с другим лицом, затягивания процесса не было.

В судебное заседание ответчик ***** Е.В. не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ***** Е.В. по доверенности ***** О.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Третье лицо ***** В.М. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ***** П.О., указывая на то, что решение суда от 24 октября 2014 года не уступило в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** П.О. по доверенности ***** Ю.В., ответчика ***** Е.В., представителя ответчика ***** Е.В. по доверенности ***** Р.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных представителем, в общей сумме ***** руб., суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в рамках представления интересов ***** Е.В. при рассмотрении данного дела; кроме того представитель ответчика пояснила, что в период рассмотрения дела проживала в городе Москве у родственников, позднее стала проживать в Москве на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за потерю времени, суд правомерно исходил из того, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.99 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность взыскания такой компенсации.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика ***** Е.В. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, суд обоснованно исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг ***** рублей и связанных с оформлением доверенности на представителя в размере ***** руб.

Поскольку судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ***** П.О., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ***** П.О. обязанности по возмещению ***** Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности на представителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: