Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18445/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-18443/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Кельх Ирины Викторовны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать Кельх Ирину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием для снятия Кельх Ирины Викторовны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

установила:

Истец Кельх Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кельх И.В. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Кельх И.В. - дочь истца зарегистрирована в указанной квартире, но более 23 лет не проживает в ней, вывезла свои вещи, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, а лишь сохраняет регистрацию в спорной квартире, в связи с чем, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Кельх Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кельх И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту ее регистрации.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по району Коньково в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Евстегнеева П.Н., представителя ответчика по доверенности Гарькавенко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 66).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба ответчика, где указан адрес ответчика: г. Москва, ***, по которому ответчик извещалась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 278574 сер. 66 от 27.06.1969 года.

Кельх Н.П. является нанимателем спорной квартиры (л.д. 4).

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Кельх Н.П. - истец с 29.09.1969 года, Алдошин В.А. - внук истца с 09.02.2000 года, Кельх И.В. - дочь истца с 16.03.1985 года (л.д. 4-5).

Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении последние 23 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, ее выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в собственности иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании коллегии пояснил, что между истцом и ответчиком конфликтных отношений не имеется, ответчик с 2000 года фактически проживает в квартире гражданского мужа - отца своего ребенка, занимается его воспитанием, не работает.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кельх Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: