Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18456/15

Судья Самороковская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-18456

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Артемовых К.Н., Л.П., Артемова М.К., действующего за себя и как законный представитель Артемовой Д.М., Смирновой О.К., действующей за себя и как законный представитель Смирновых С.В., М.В.-Годунова А.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

заявление Артемова К.Н., Артемовой Л.П., Артемова М.К. в интересах несовершеннолетней Артемовой Д.М., Смирновой О.К.ы в интересах несовершеннолетних Смирнова С.В. и Смирновой М.В. к Департамент городского имущества г. Москвы о признании распоряжения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях , предоставляемых по договору социального найма незаконным и обязании поставить на учет малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях-оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по ЗАО 22.05.2014 г. N*** , мотивируя свои требования тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы их семье было отказано в жилых помещениях , предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) , просили обязать Департамент поставить их на учет малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку заявители в составе 7-ми человек проживают по адресу: ***, занимают ее на основании договора социального найма , площадь квартиры составляет 59,4 кв.м , на каждого зарегистрированного приходится по 8,4 кв.м общей площади., что ниже учетной нормы, однако в распоряжении необоснованно учтена жилая площадь, находящаяся в собственности Смирнова В.О., в пользовании Артемовой А.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого представитель заявителей Годунов А.В.

Представитель Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Артемову А.А., Артемова М.К., представителя Артемовых К.Н., Л.П., М.К.-Торопова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Артемов К.Н., Артемова Л.П., Смирнова О.К., Артемов М.К., Смирнов С.В., Смирнова М.В., Артемова Д.М. в составе 7 человек зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, занимают трехкомнатную квартиру на основании договора социального найма от 19.03.2010 г. за N ***.Отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма ( безвозмездного пользования) послужило не предоставление в соответствии со ст.11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении прав жителей горда Москвы на жилые помещения" страниц паспортов "дети", правоустанавливающих документов с места жительства Смирнова В.О., Артемовой А.А., наличие жилой площади у Смирнова В.О. на праве собственности, у Артемовой А.А. в пользовании.

Исходя из п. 1 ст. 9 указанного выше Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Смирнов В.О., чья жилая площадь была учтена при отказе в постановке на учет Департаментом, а также Артемовой А.А. применительно к понятию, приведенному в ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 , членами семьи истцов не являются , площадь принадлежащего жилого помещения Смирнова В.О, а также находящейся в пользовании Артемовой А.А., не подлежала учету при определении уровня обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения и с выводом суда о правомерности данного основания для отказа в постановке на учет , содержащемся в Распоряжении , судебная коллегия не соглашается и находит его ошибочным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).На заседании судебной коллегии заявители не сослались на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи