Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18468/15

Судья Афанасьева И.И. Дело N33-18468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

При секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Аровой М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Аровой М* Н* к ООО "Торспромторг" о признании договора недействительным, применение последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

установила:

Арова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торспромторг" о признании договора купли-продажи от 08.11.2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что согласно договору N * купли-продажи катера Montery 290 CR Volvo Penta, 5,0 GXI Twin *, номер двигателей *, * от 08.11.2007 года между ООО "ТОРСПРОМТОРГ" в лице генерального директора Топчиева В.И., Передериным Ю.А. и Аровой (Алиевой) М.Н., истец приобрела катер в общую долевую собственность, где доля каждого составила 50%. В данной сделке купли-продажи катера Montery 290 CR продавцом является ООО "Торспромторг", а покупателем 50% доли катера истец. Однако истец в указанной сделке не участвовала, денежные средства не передавала, катер не получала и никогда его не видела. Кроме того, истец не участвовала в государственной регистрации катера в ФГУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области". О том, что истец является владельцем катера Montery 290 CR , узнала из приговора от 08.12.2010 года Головинского районного суда г. Москвы.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от 08.11.2007 года , заключенный между ООО "ТОРСПРОМТОРГ" в лице генерального директора Топчиева В.И., Передериным Ю.А. и Аровой (Алиевой) М.Н в части приобретения в собственность истца 50% катера Montery 290 CR недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Аровой М.Н.- адвокат Худяков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Торспромторг" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Передерина Ю.А. по доверенности- Кулаков С.М. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Арова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Худякова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2007 года между ООО "ТОРСПРОМТОРГ" в лице генерального директора Топчиева В.И., Передериным Ю.А. и Аровой (Алиевой) М.Н. был заключен договор купли продажи N * катера Montery 290 CR Volvo Penta , 5,0 GXI Twin *, номер двигателей *, *, согласно условиям, которого истец приобрела катер в общую долевую собственность, где ее доля составила 50%.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. Трофимов В.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу был признан Ященко А.И., гражданский иск которого о взыскании * руб. был полностью удовлетворен.

Катер Montery 290 CR с идентификационным номером * был признан вещественным доказательством по делу в числе других, арестованных постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. и 04.02.2009 г., однако судьба данных вещественных доказательств приговором не была определена.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года, на катер Montery 290 CR с идентификационным номером * обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Ященко А.И. и Савельевой А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность катера и его правовая судьба определены указанными судебными постановлениями, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи N 083 от 08.11.2007 года, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истицы в суд с данным иском, юридическая судьба катера Montery 290 CR определена- Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 года, на катер Montery 290 CR с идентификационным номером * обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Ященко А.И. и Савельевой А.В.

При этом, истица, в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ, не представила при обращении в суд с иском доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемый ею договор нарушил какие- либо её права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: